Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А33-13442/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2021 года


Дело № А33-13442/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

о взыскании пени,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: Маланчук А.Г., представитель по доверенности №24 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Веретнова А.А., представитель по доверенности №КРАС-115/Д от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер»: Жердева Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказановой С.А.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 346 руб. 21 коп.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, пояснил, что нормы права, на которые ранее ссылались ответчик и третье лицо, к нему не применяются, поскольку ни он, ни грузополучатель не являются военной частью.

Ответчик истец не поддержал ранее изложенные доводы, кроме довода о неверном расчете истцом размера пени и ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера правомерно начисленной истцом пени в размере 4 255 руб. 32 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» поступило сообщение от филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Красноярской ж.д.» о выявлении факта просрочки доставки воинского груза, в адрес ФГКУ «УВО ВИГ России по Красноярскому краю», прибывшего 25.02.2021 воинским транспортом №27/780.

Согласно данным дорожной ведомости № Ф131654 срок доставки воинского груза «автомобили легковые», отправленного ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» со станции Купцево-2 Московской ж.д. в контейнере №TKRU3293519, истекает 25.02.2021, фактическая дата прибытия груза на станцию Базаиха Красноярской ж.д. – 25.02.2021, дата подачи контейнера под выгрузку – 27.02.2021.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются дорожной ведомостью № Ф 131654, и требованием накладной №720699.

Как следует из дорожной ведомости, истец - ФГКУ «УВО ВНГ России по красноярскому краю» является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, нарушение срока доставки составляет 2 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку 3 доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Следовательно, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Учитывая изложенное, истец начислил о взыскании пеню за просрочку доставки груза в размере 13 346 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

111 218, 40 х 6% х 2, где

111 218, 40 руб. с учетом НДС (в требовании накладной указана сумма без учёта НДС 92 682 руб.)

2 - количество суток просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» исх. от 05.04.2021 №710/25-1192 в адрес ОАО «РЖД» Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» направлена претензия на сумму 13 346 руб. 21 коп. по факту просрочки доставки грузов.

14.05.2021 от Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» исх. 5696/КРС ТЦФТО истцом получен ответ о рассмотрении и отклонении претензии.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, в связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы пени за нарушение ответчиком сроков доставки груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал возражения, вместе с тем, в судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика пояснил, что снимает все заявленные ранее возражения за исключением следующих:

- ответчик указывает, что сборы и НДС не являются составляющей при расчете тарифа за перевозку, указанные сборы и налог не подлежит включению в расчет пени за просрочку доставки грузов.

Провозная плата (тариф) по железнодорожной накладной Ф131654 составляет 35 461 руб., следовательно, размер пени составляет: 35 461 х 6% х 2 сут. = 4 255 руб. 32 коп.;

- ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «ТрансКонтейнер» представило в материалы дела пояснения, в которых указало следующее:

- в рамках договора от 31.07.2006 № 26/417 «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТраисКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТраисКонтейнер», ПАО «ТраисКонтейнер» в соответствии со статьей 21 Устава осуществляет обязанности перевозчика в части погрузки/выгрузки контейнеров в местах общего пользования;

- подача и уборка вагонов на контейнерный терминал осуществляется на пути общего пользования № 3, № 4, № 9, № 10, № II, №12, № 13, которые принадлежат ответчику;

- из анализа памятки приемосдатчика, предоставленной ответчиком в материалы дела, следует, что 25.02.2021 на контейнерный терминал ответчиком подано 29 вагона, 26.02.2021 подано 52 вагона; технологическая возможность подачи под выгрузку спорного контейнера истца имелась; о том, что контейнерный терминал мог принять под выгрузку задержанные вагоны на станции Базаиха, изложено в письме от 10.03.2021 №ИСХ-0252/НКП КРАС, которое было направлено в адрес ответчика, возражений на указанное письмо ПАО «ТраисКонтейнер» от ответчика не поступали;

- акты общей формы №1/624 от 25.02.2021 и №1/632 от 27.02.2021 составлены на ответственность грузополучателя, а как усматривается из транспортной железнодорожной накладной по отправке № Ф131654 ПАО «ТраисКонтейнер» грузополучателем груза не являлось; в указанных актах общей формы указано, что вагоны простаивают в ожидании подачи на 10 путь, а из памятки приемосдатчика № 940 следует, что фактическая подача вагона со спорным контейнером осуществлена на 11 путь;

- ПАО «ТрансКонтейнер» считает, что контейнер с грузом выдан истцу в срок, следовательно, основания для начисления пени за просрочку доставки груза отсутствуют;

- в части размера пени, третье лицо поддержало представленный ответчиком контррасчет на сумму 4 255 руб. 32 коп. пени.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Дорожная ведомость № Ф 131654, и требование накладная №720699 подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Доказательства, опровергающие установленную статьей 97 Устава презумпцию вины неисправного перевозчика, ответчиком не представлены.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

То есть пени за просрочку доставки грузов исчисляются исходя из размера провозной платы без учета сумм дополнительных услуг.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно данным дорожной ведомости № Ф131654 срок доставки воинского груза «автомобили легковые», отправленного ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» со станции Купцево-2 Московской ж.д. в контейнере №TKRU3293519, истекает 25.02.2021, фактическая дата прибытия груза на станцию Базаиха Красноярской ж.д. – 25.02.2021, дата подачи контейнера под выгрузку – 27.02.2021.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в дорожной ведомости. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок.

При этом суд учитывает, что особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в статье 11 УЖТ РФ оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ такой отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов составил 13 346 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал возражения, вместе с тем, в судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика пояснил, что не поддерживает все заявленные ранее возражения за исключением следующего.

Ответчик указывает, что сборы и НДС не являются составляющей при расчете тарифа за перевозку, указанные сборы и налог не подлежит включению в расчет пени за просрочку доставки грузов.

Судом установлено, что истец рассчитал размер пени 13 346 руб. 21 коп., исходя из провозной платы в размере 111 218 руб. 40 коп., которая включает в себя дополнительные сборы, а также НДС.

Данный расчет пени за прострочку доставки груза является неверным, ввиду следующего.

В плату за перевозку не включаются сборы за операции, которые не являются дополнительными услугами, связанными с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ, сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Соответственно, сбор за операции не может быть включен в плату за перевозку груза.

Кроме того, в требовании накладной №720699 прямо указано, что размер провозной платы составляет 35 461 руб.

Судом также принимается во внимание, что согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», на основании которого определяется размер провозной платы при перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть данный налог не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в УЖТ РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной применяется провозная плата без учета суммы НДС (указанная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 по делу № А40-51561/11-61-356).

Учитывая изложенное, судом отклоняется приведенный истцом расчет пени и принимаются контррасчеты пени ответчика и третьего лица, согласно которым железнодорожный тариф за перевозку груза составляет 35 461 руб., а правомерно и обоснованно заявленным размером пени является сумма 4 255 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

35 461 руб. х 6% х 2 суток.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, правомерным и обоснованным в размере 4 255 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный размер просрочки доставки груза (2 суток), пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 3 404 руб. 26 коп. (приблизительно 80 % от признанного судом обоснованным размера пени).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 404 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Суд распределяет государственную пошлину между сторонами с учетом изложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) 3 404 руб. 26 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) в доход федерального бюджета 1 362 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева