Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А58-2447/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2447/2022
04 июля 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.03.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2021 № 1 (диплом № БВС 0343111 рег. № 40553);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.04.2022 №14АА 1839618 (диплом ВСГ 3961198 рег.№ 18 от 03.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска ООО «ПМК» ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.03.2018 был заключен договор подряда, стоимость услуг по которому составила 500 000 руб. Заказчик полностью выплатил указанную сумму, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и 29.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченной суммы.

Ответчик с иском не согласен. Индивидуальный предприниматель не отрицает факт получения от истца 500 000 руб., но, ссылаясь на наличие родственных отношений с одним из участников общества и на наличие корпоративного конфликта в обществе, полагает, что иск подан во избежание оплаты стоимости доли участнику общества. Также ответчик считает, что договор, представленный истцом, является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Предприниматель считает, что поскольку договор не заключен, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств, а значит, на дату обращения истца в суд с иском, срок истек по каждому платежу.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 7/18 от 14.03.2018, представленного истцом.

Истец отказался исключить доказательство, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации. ООО «ПМК», не настаивая, что подпись от имени ФИО2 была исполнена самим предпринимателем, представило протоколы осмотра доказательств: приложения WhatsApp Messenger, произведенные нотариусом. Истец указывает, что данными осмотрами подтверждается, что проект договора возмездного оказания услуг и сам договор № 7/18 от 14.03.2018 был выполнен и в дальнейшем составлен представителем ИП ФИО2 – ФИО4, ИП ФИО2 владел информацией о составлении договора и самого договора от 14.03.2018, составление договора было инициативой самого ИП ФИО2 и его представления ФИО4

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца пояснил, что в отношении полученного в июне 2018 года директором ООО «ПМК» от ФИО4 по мессенджеру WhatsApp проекта договора были замечания в части пункта, предусматривающего неустойку, а затем текст договора с исключенным пунктом с подписью от имени ФИО2 был направлен ФИО4 по мессенджеру WhatsApp участнику ООО «ПМК» и от него – уже директору.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что номер телефона, с которого велась переписка 18.06.2018 с директором ООО «ПМК» ФИО5, принадлежит ей.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения того, выполнена ли подпись в договоре № 7/18 от 14.03.2018 ФИО2.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, и установленной на основании осмотра нотариусом доказательств процедуры заключения спорного договора, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд не усматривает наличие состава фальсификации спорного доказательства истцом, так как последний, с учетом процедуры порядка подписания договора посредством передачи ему уже подписанного экземпляра договора, исходя из действий представителя ответчика, добросовестно заблуждался относительно наличия волеизъявления индивидуального предпринимателя ФИО2 на подписание договора. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ООО «ПМК» умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств.

С учетом изложенного суд оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не находит. Заявление о фальсификации отклонено, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора № 7/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключения договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 текста договора № 7/18, по договору ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке подключения объекта к сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора оказано, что исполнитель принимает на себя оказать услуг надлежащим образом и в установленный срок.

Между тем, из договора не указано, что именно входит в понятие «Техническая поддержка подключения объекта к сети Интернет» и какой объект должен быть подключен.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, а значит, договор № 7/18 является незаключенным.

При этом ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 19 от 10.07.2018 – 250 000 руб., № 100 от 30.07.2018 – 150 000 руб., № 25 от 27.08.2018 – 100 000 руб.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом отсутствия встречного исполнения, признание договора незаключенным влечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как считает ответчик, осуществляя платеж, общество должно было знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор не был подписан и заключен. Следовательно, началом течения сроков исковой давности является дни перечисления денежных сумм истцом ответчику: 10 июля, 30 июля и 28 августа 2018 года. Исковое заявление ООО «ПМК» было подано 30.03.2022, а значит, срок исковой давности истек.

Между тем, приведенные ответчиком доводы противоречат позиции индивидуального предпринимателя, изложенной в отзыве.

Так, ответчик указывает, что ИП ФИО2 допускал возможность зачета указанной суммы в счет будущих заказов ООО «ПМК», не отказывал в возврате или оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции предпринимателя о готовности оказания услуг, с учетом наличия доверительных отношений – тесть ответчика являлся одним из участников ООО «ПМК», в отсутствие однозначных доказательств обратного, ООО «ПМК» разумно полагало, что договор № 7/18 порождает юридические последствия.

Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент направления 29.11.2021 уведомления об отказе от исполнения договора, когда стало очевидно, что услуги не будут оказаны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских