Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А75-1629/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1629/2024
29 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к акционерному обществу «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ЭНЕРГЕТИКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2001, адрес: 454080, Челябинская область, вн.р-н Центральный, <...>) о взыскании неустойки 428 090 руб. 90 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 № 92,

от ответчика – не явились,

установил:

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 125, 126, 307,309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 10.1. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.11.2020 № 2440320/5763Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик в электронном виде направил в суд отзыв и дополнения к нему  (зарегистрированы канцелярией суда 27.02.2024, 02.05.2024), с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом допущена ошибка при определении периода взыскания, так срок поставки был изменен сторонами, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 22.03.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 15.05.2024.

Истец в электронном виде направил в суд возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 28.03.2024), с доводами ответчика не согласился, так как считает представленную вставку из электронной почты недостаточным доказательством изменения сроков поставки, так как трудно установить с каким куратором велась переписка, истец считает, что снижать размер неустойки нет оснований.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (покупатель) и акционерным обществом «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ЭНЕРГЕТИКЕ» (поставщик, АО «РИ-ЭНЕРГО») подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440320/5763Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и  спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Стороны без разногласий оформили и подписали спецификацию № 1 согласно условиям которой предусмотрено: базис поставки – Железнодорожным транспортом: ст. Демьянка, Свердловская железная дорога, код станции 796601, код грузополучателя ТГНЛ-1303, п/путь грузополучателя необщего пользования, для ХМФ ООО «РН-Бурение». Автомобильным транспортом: ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ИНН <***>, 626194, Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона ПЖП 10 для ХМФ ООО «РН-Бурение». Датой поставки считается дата сдачи продукции Грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной/товарной накладной. Оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в Договоре №2440320/5763Д (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Сроки и порядок поставки: декабрь 2020 г. - январь 2021 г.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

ООО «РН-БУРЕНИЕ» представило в материалы дела подписанную без разногласий товарную накладную от 01.03.2021 № 112, из которой усматривается поставка товара ответчиком с нарушением согласованного срока.

Покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 25.12.2023 № ХМФ.08-8749 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

ООО «РН-БУРЕНИЕ» заявило требование о взыскании с АО «РИ-ЭНЕРГО» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки по спецификации № 1, что усматривается из дат принятия товара, указанных в товарной накладной от 01.03.2021 № 112, в общем размере в размере 428 090 руб. 90 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Ответчик ссылался на невозможность исполнения обязательств по договору, в связи с распространением с апреля 2020 года коронавирусной инфекции на территории  Российской Федерации. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен позднее – 25.11.2020, то есть после введения ограничительных мер, следовательно, ответчик при участии в закупочных процедурах и заключении договора должен был учитывать риски, связанные с этим обстоятельством. 

Переписка сторон не свидетельстуе6т об изменении сроков поставки, предусмотренных договором, поскольку изменение договора не произведено двухсторонним соглашением  в порядке, определяемом пунктом 14.7 догвоора. 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Предоставленный истцом расчет, соответствует условиям договора, является обоснованным.

АО «РИ-ЭНЕРГО» в отзыве на иск также полагало размер неустойки завышенным, ходатайствовало о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, учитывается высокий размер договорной санкции для поставщика (0,3процента в день), который не является зеркальным для покупателя (0,02 процента) снижается до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 процента в день.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков,  вызванных нарушением сроков передачи товара,  сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, рассчитанный с применением ставки 0,1 процента в день  составит 142 696 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 142 696 руб. 66 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 850042.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ЭНЕРГЕТИКЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» неустойку  142 696 рублей66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  11 562 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова