Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-10237/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49–10237/2018

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 г.),

от общества – представитель ФИО2 (доверенность №ПМИ-16/12/12 от 12.12.2016 г.)., ФИО3 (доверенность от 12.09.2018. № ПМИ-18/09/12)

установил:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест». Суду представлены материалы проверки, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018 года № 678/2018, протокол лабораторных испытаний, акт экспертизы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, в том числе, по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях (л.д.2-5 том 4, л.д.54-55, 77-78, том 3), и просил привлечь Общество к административной ответственности за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов к продукции.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что в отобранной пробе полуфабриката из мяса индейки «Столичный фарш из индейки», изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Пензмолинвест» по результатам лабораторных испытаний была выявлена сальмонелла, в связи чем, представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил привлечь Общество к административной ответственности за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов к продукции.

ООО «Пензамолинвест» просило отказать в удовлетворении требований, считая, что административный орган не доказал вины Общества, так как процедура отбора проб и процедура проведения лабораторных испытаний была проведена с грубыми нарушениями нормативных документов.

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 119-121 том 1, л.д.6-7 том 2, л.д.20-22, 62-66, 98-100 том 3, л.д.13-16 том 4).

В судебном заседании 27 ноября 2018 года представитель административного органа заявил ходатайство о заслушивании заместителя руководителя испытательного лабораторного центра ФИО4 в качестве специалиста.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Суд заслушал ФИО4 в качестве специалиста, которая пояснила суду, что после проведения испытаний в ИЛЦ проба была направлена для подтверждения выводов о наличии сальмонеллы в референс-центр по мониторингу за сальмонеллёзами.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проверки общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» были отобраны пробы пищевой продукции, в том числе, столичного фарша из индейки, полуфабрикат из мяса индейки рубленый, замороженный, изготовителем которого является ООО «Пензамолинвест», о чем составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 22 февраля 2018 года (л.д.30 том 1). В результате проведенных лабораторных испытаний в отобранной пробе были обнаружены патогенные, в т.ч.сальмонеллы (л.д.31-32 том 1).

13 марта по результатам лабораторных испытаний составлено экспертное заключение № 09/1571, в котором указано, что столичный фарш из индейки полуфабрикат из мяса индейки рубленный, замороженный, изготовитель ООО «Пензамолинвест» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 33).

На основании указанных документов Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области был составлен протокол № 678/2018 об административном правонарушении от 16 июля 2018 года (л.д.7 том 1) и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент.

Основаниями для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились акт отбора проб, протокол лабораторных испытаний № 2004 от 12 марта 2018 года и экспертное заключение от 13 марта № 09/1571 (л.д.30-33 том 1).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами правонарушения, однозначно подтверждающими событие правонарушения и вину Общества, так как составлены с нарушениями нормативных документов.

Акт отбора проб содержит неоговоренные исправления. Так, имеется исправление в дате изготовления продукции: 03.01.2018. исправлено на 02.01.2018., также исправлен объем отобранной пробы, цифра 2 исправлена на 1. В нарушение ГОСТ 4288-76 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний» при объеме партии (единиц упаковок) до 10, количество отобранных единиц упаковок должно составлять 3 единицы. На момент отбора проб данный ГОСТ утратил силу, но именно этот ГОСТ указан в акте отбора проб и отбор проб должен соответствовать этому ГОСТу.

Другим ГОСТом 31467-2012 также устанавливается необходимость отбора проб не менее трех единиц. Так, согласно п.5.3.4. указанного ГОСТа из трех или более попавших в выборку единиц транспортной тары с потребительской упаковкой полуфабрикатов случайным образом отбирают по одной единице потребительской тары. Если масса полуфабрикатов в одной потребительской таре не превышает 1000г, то не менее трех отобранных единиц потребительской тары с полуфабрикатами целиком направляют в лабораторию.

В данном случае масса фарща в одной потребительской таре составила 900г, следовательно, административный орган должен был отобрать три единицы потребительской тары с полуфабрикатами и целиком направить в лабораторию.

Учитывая, что отобрана была согласно исправлениям в акте отбора только одна проба, это не позволило провести повторные исследования, а согласно п.2.28 СанПиН 2.3.21078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Административный орган, получив информацию о наличии в пробе патогенных микроорганизмов, не предпринял мер, предусмотренных п. п.2.28 СанПиН 2.3.21078-01. Представленное в материалы дела письмо от 29 марта 2018 года о том, что взятый на пробу фарш из мяса индейки Столичный на реализации отсутствует (л.д.95 том 1), свидетельствует только о том, что административный орган нарушил порядок отбора проб и лишил себя и лицо, привлекаемое к ответственности, провести повторные испытания.

Кроме того, акт отбора проб в нарушение п.п.4.2,4.4 ГОСТа 31904-2012 не содержит сведений о состоянии отбираемой продукции (температуры внутри продукта, внешнего вида), транспортной тары, упаковки, что также могло повлиять на результаты испытаний (в случае нарушения целостности упаковки).

Протокол лабораторных испытаний от 12 марта 2018 года № 2004 также содержит противоречивые и неполные сведения. Согласно Протоколу лабораторных испытаний от 12 марта 2018 года № 2004 в одном месте протокола время и дата доставки в лабораторный испытательный центр указано 22.02.2018. 11:40, в другом – 22.02.2018. 12:10. Дата начала испытаний 27 февраля 2018 года, в 10:30, то есть к испытаниям пробы в лаборатории приступили спустя пять дней после её доставки в испытательный центр. Где хранилась проба, в каких условиях в протоколе не отражено. Состояние мясного продукта могло значительно измениться как в силу естественных причин, так и в силу ненадлежащих условий хранения, что могло повлиять на качество товара и результаты испытаний.

Представленное письменное пояснение из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области от 05.10.2018. № 22/6456 (л.д.154 том 1) не может восполнить пробелы протокола испытаний, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, так как указанное пояснение не является процессуальным документом.

Согласно главе 9 Инструкции о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденной 30 сентября 1980 года № 2255-80 при поступлении образцов скоропортящихся продуктов (мясо, рыба, молоко и др.) к исследованию следует приступить сразу же после поступления по возможности, и во всяком случае в день их поступления в лабораторию.

Порядок проведения лабораторных исследований в целях обнаружения сальмонелл в клиническом материале, пищевых продуктах и объектах окружающей среды определен Методическими указаниями МУ 4.2.2723-10 «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды». Согласно Методическим указаниям МУ 4.2.2723-10 срок проведения исследования составляет 6 суток при поддержании температуры 37 градусов и предполагает проведение ряда последовательных процедур в определенных временных интервалах. При этом на 5 и 6 сутки проводятся исследования с целью выделения серотипа сальмонеллы. В данном же случае, как следует из протокола от 12.02.2018., типирование не производилось. Более того, спорная проба исследовалась 10 суток вместо 6, с 27 февраля по 9 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что акт отбора проб составлен неполно и с нарушением указанных выше нормативных документов, протокол лабораторных испытаний содержит противоречивую и неполную информацию, суд пришел к выводу, что не может на основании этих данных привлечь Общество к административной ответственности.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, однозначно подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что административным органом нарушен срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ. Все документы, на основании которых составлен протокол, датированы 12 и 13 марта 2018 года, протокол составлен 16 июля 2018 года, то есть спустя четыре месяца после получения протокола лабораторных испытаний. Даже, если административный орган проводил административное расследование (в материалы дела документы, подтверждающие проведение административного расследования, не представлены), то в силу статьи 28.7 КоАП РФ протокол должен быть составлен сразу после окончания административного расследования.

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что узнал о наличии сальмонеллы в произведенной им продукции только 19 июня 2018 года, получив определение о вызове на составление протокола, то есть спустя три месяца с момента получения административным органом результатов испытаний. В результате несвоевременного уведомления производителя продукции о результатах лабораторных испытаний, Общество оказалось лишено возможности проверить данную информацию посредством экспертизы продукции в независимой лаборатории.

Исходя из всего изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о привлечении ООО «Пензмолинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ПензМолИнвест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И. Учаева