Решение от 10 июля 2021 г. по делу № А29-2430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2430/2021
10 июля 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению

«Центр спортивных мероприятий «Юбилейный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» (Центр)о взыскании 8 258 611 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по реконструкции спортивного комплекса «Юбилейный» от 07.01.2020 № 0307300001219000417 (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 310 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе)и мотивированы тем, что Центр (муниципальный заказчик) неправомерно уклонился от приёмки и оплаты указанных работ. Так, на основании пункта 2.7 Контракта оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, для проведения которой, в силу подпункта «л (3)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), надлежало обеспечить решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности либо предоставить письмо, содержание которого определялось подпунктом «л (6)» пункта 13 названного положения. В принятии документации на экспертизу подрядчику было отказанодо устранения недостатков, к числу которых отнесено и отсутствие сведенийо бюджетном инвестировании (письмо от 29.07.2020 № 381). Общество приостановило работы на основании пункта 1 статьи 716 Кодексадо предоставления поименованных сведений, о чём уведомило заказчика в письме от 21.08.2020 № 21/08-1. С 28.08.2020 статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» дополнена положением, которое предусматривает обязательную государственную экологическую экспертизу федерального уровня для проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации. Муниципальное образование городского округа «Воркута», согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.05.2014 № 296 отнесено к сухопутным территориям Арктической зоны Российской Федерации. Переписка сторон по вопросу расторжения Контракта или подписания дополнительного соглашения не привелани к какому результату; направленную подрядчиком документацию Центр возвратил без объяснения мотивов.

В отзыве от 09.04.2021 Центр полностью отклонил требование Общества, сославшись на отказ подрядчика возобновить работы, а также на отказы в приёме документации, полученные от органов государственной экспертизы регионального и федерального уровней. По мнению заказчика, Общество было обязано доработать документацию и предоставить результаты оценки воздействияна окружающую среду (ОВОС), а отказ подрядчика от выполнения этих работ неправомерен. Следовательно, результат работ не подлежит оплате.

В возражениях от 28.05.2020 на отзыв ответчика Общество обратило внимание на то, что ни Положением о составе разделов проектной документациии требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), ни Контрактом не предусмотрена обязанность истца разработать упомянутый том ОВОС для проведения заказчиком государственной экологической экспертизы. О правомерности позиции истца, по его мнению, свидетельствует судебная практика по аналогичным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А05-13683/2017 и А56-35082/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-6850/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3622/2014).

Центр заявил письменное ходатайство от 02.06.2021 № 1714 о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных Обществом работ. Проведение специального исследования предлагается поручить обществу «Кировская экспертно-строительная организация», которая дала своё согласие и сообщила, что экспертиза может быть проведена за 35 рабочих дней, её стоимость составит 515 000 рублей. Исследование предложено поручить ФИО2 — инженеру-строителю по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Разбирательство по делу откладывалось на 07.07.2021, а затем в заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.07.2021 (соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел). В ходе перерыва от Центра поступило платёжное поручение от 06.07.2021 № 249465,на основании которого истец внёс на депозитный счёт суда 515 000 рублейдля оплаты экспертизы.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждениюв правомерности искового требования и руководствовался при этом следующим.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию,а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, при этом, когда исполнение работыпо договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре ценыс учётом выполненной части работы.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приёмке, организовав и осуществив её за свой счёт, если иноене предусмотрено договором, и обеспечив участие представителей органов местного самоуправления в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Согласно пункту 4 той же статьи сдача-приёмка результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишьв случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства надлежит установить для правильного разрешения спора и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Характер спорных правоотношенийвлияет на предмет и особенности доказывания, то есть на то, какие относимые, допустимые и достоверные доказательства являются в своей совокупности достаточными для вынесения решения.

Доказательствами являются сведения о фактах, при этом никакие доказательства (в том числе и сведения, полученные при производстве экспертизы) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 64, часть 5 статьи 71 названного кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В настоящем случае на процедуру доказывания влияют следующие особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может взыскиваетсяв пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, базовые разногласия сторон касаются предмета Контракта (в частности, объёма обязательств подрядчика) и, как следствие, определения того, в какой момент на стороне заказчика созревает обязательство принять и оплатить работы. По мнению Центра, изложенному как в досудебной переписке (в частности, в письме от 28.12.2020 № 01-10/410 — т. 2, л. д. 20), так и при рассмотрении спора судом,без положительного заключения государственной экспертизы приёмка и оплата работ невозможны, при этом вина за отсутствие такого заключения лежит исключительно на Обществе, которое не устранило замечания экспертизы,а именно отказалось доработать документацию и предоставить результаты оценки воздействия на окружающую среду (том ОВОС).

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса (с учётом разъяснений, данных в пунктах 43 — 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора») пункт 1.1 Контракта (работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по реконструкции спортивного комплекса «Юбилейный» по адресу: <...>) и Техническое задание (приложение № 1), суд пришёл к выводу, что разработка тома ОВОСне входила в объём контрактных обязательств подрядчика. Ни из подраздела 2.3 Технического задания, где подробно со ссылками на конкретные строительныеи санитарные нормы и правила изложена очерёдность выполнения работ,ни из подраздела 3.1 Технического задания, в котором исчерпывающим образом приведён состав проектной и рабочей документации, ни, наконец, из других подразделов раздела 3 Технического задания («Основные требования к проектным решениям») невозможно сделать противоположный вывод. Более того, и сам заказчик ни в переписке, ни иным способом не указал, чем именно, по его мнению, предусмотрена обязанность проектировщика разработать том ОВОС.

Объём подлежащих выполнению работ в части экологии ограничен перечнем мероприятий по охране окружающей среды (подпункт «и» пункта 3.1 Технического задания). В составе проектной документации подготовлен раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», который передан заказчику по накладной от 17.12.2020. Разработка материалов по оценке воздействия на окружающую среду — это задача ответчика (статьи 1, 31, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1.1 утверждённого приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации).

Суд отметил и другое. В твёрдую цену Контракта (8 258 611 рублей11 копеек) не входят расходы на проведение государственной экспертизы результатов проектной документации, инженерных изысканий и заключенияо достоверности определения сметной стоимости (пункты 2.1, 2.2 и 2.6 Контракта). Напротив, в соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта, именно Центр обязан заключить договор с органом госэкспертизы и оплатить расходы по этому договору. При этом закреплённое в пункте 2.7 Контракта условие об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы,в любом случае не может освобождать муниципального заказчикани от контрактных, ни от законных (статья 718 Кодекса) обязательстви толковаться таким образом, чтобы исключалось право подрядчика на получение платы за выполненные работы, причём даже в том случае, если положительное заключение не получено вследствие неисправности и упущений самого заказчика.

В письме от 29.07.2020 № 381 (т. 1, л. д. 48 — 50) Управление государственной экспертизы Республики Коми, отказав в принятии на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предложило устранить ряд недостатков, ни один из которых не квалифицирован как неустранимый. Часть недостатков касается технического оформления и адресована проектировщику (пункты 1.1 — 1.4, разделы 2 и 3 письма), однако в пунктах 1.5 и 1.6 письма орган госэкспертизы запросил решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке, либо — при отсутствии такого решения (акта) — письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, подтверждающее сметную или предполагаемую (предельную) стоимость с информацией о предполагаемых источниках финансирования. Суд подчёркивает: отсутствие тома ОВОС не включенов перечень недочётов, из этого дополнительно следует, что данный разделне входил в согласованный сторонами объём работ и при заключении Контрактане являлся обязательным.

Указанные решение об источнике финансирования или акт в силу очевидных причин не могли быть предоставлены Обществом, которое многократно, в том числе и до отказа экспертного учреждения, запрашивалоу Центра соответствующие сведения (письма от 28.05.2020 № 28/05-1, от 05.08.2020 № 05/08-1, от 11.08.2020 № 11/08-3, — т. 1, л. <...>).Все письма Общества, как усматривается из материалов дела, направлены заказными письмами с описями вложений и получены Центром.

Из ответа муниципального заказчика от 29.05.2020 № 01-10/177 следует, что по состоянию на 01.06.2020 источники финансирования Контрактане определены, а разработка проектно-сметной документации выполняетсяна основании протокола от 24.09.2019 рабочей поездки Главы Республики Коми в город Воркуту (т. 1, л. д. 46 — 47).

21.08.2020 в письме № 21/08-1 Общество на основании статьи 716 Кодекса уведомило заказчика о приостановке работ из-за отсутствия поименованных документов (т. 1, л. д. 61). При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует приостановку как правомерную.

В письме от 31.08.2020 Центр сообщил, что не представляется возможным указать конкретные сроки решения вопроса с источником финансирования и что целесообразно ещё раз направить документацию на госэкспертизу (т. 1, л. д. 65).

Несмотря на то обстоятельство, что инженерные изыскания и разработка проектной документации должны были быть выполнены до 15.06.2020 (пункт 12.1 Контракта) и что вопрос с финансированием не был решён и по истечении этой даты, истец, выполняя пожелание ответчика, вновь обратился в орган госэкспертизы и получил ответ об аннулировании заявления (т. 1, л. д. 67).

Суд принял во внимание, что такое аннулирование связано со следующим. Экспертная проверка документации могла быть выполнена республиканским органом государственной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 445-ФЗ, которая действовала 26.12.2016 — на дату заключения Контракта) и порядком, утверждённым постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427 (последнее утратило силу 17.01.2020 со вступлением в силу постановления Правительства от 31.12.2019 № 1948). Федеральным законом от 13.07.2020№ 194-ФЗ (статьи 2, 10 и 11) внесены изменения в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ«Об экологической экспертизе», в соответствии с которыми документацияв отношении объекта в городе Воркуте (в Арктической зоне Российской Федерации) подлежала проверке в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

Таким образом, после заключения сторонами Контракта источник финансирования работ по реконструкции, которую предполагалось выполнитьпо разработанной Обществом документации, определён не был. В ходе исполнения сделки изменилось законодательство, — требование о наличии результатов оценки воздействия на окружающую среду стало необходимым для проекта. Однако вопреки пунктам 2.4 и 2.5 Контракта Центр не инициировал заключение дополнительного соглашения на не предусмотренный сделкой объём работ,не обеспечил согласование новых условий Контракта в соответствии с Закономо контрактной системе и фактически отказался от разрешения как дальнейшей судьбы выполненных работ, так и контракта в целом. Вместе с тем встречные предложения были внесены проектировщиком в письмах от 19.10.2020 № 19/10-1, от 22.10.2020 № 22/10-1, от 30.10.2020 № 30/10-1 и 30/10-2, от 12.11.2020 № 12/11-1 и 12/11-2 (т. 1, л. <...>, 94, 103, 104).

Доказательств прекращения контрактных обязательств в деле не имеется.

Муниципальный заказчик, не отрицающий получение документации(CD в т. 1 на л. д. 41) вместе с актом и накладной от 17.12.2020 (т. 1, л. д. 32 — 38), не приступил к приёмке, как то предусмотрено в пункте 4.2 Контракта и в статье 753 Кодекса, и не сформулировал никаких мотивированных возражений к объёму и качеству, какие могли быть предъявлены к результату работ исходяиз согласованных в Техническом задании объёмов. Наличие сомнений в объёмеи качестве предъявленных к приёмке работ усматривается лишь в ходатайстве Центра о назначении судебной экспертизы, однако и из него неясно, какого рода эти сомнения, к каким разделам документации относятся, почему они не могли быть выявлены при обычной приёмке, которую заказчик проигнорировал.При этом получение положительного заключения от Управления государственной экспертизы Республики Коми было невозможно как вследствие того, что Центрв одностороннем порядке отказался от встречного исполнения в части предоставления сведений о финансировании реконструкции (статьи 406 и 718 Кодекса), так и ввиду упомянутых изменений в законодательство. С учётом изложенных правовых позиций высших судов ни одна из этих причин не может составить основание для отказа в оплате выполненных работ.

Сторона истца возражала против назначения экспертизы, поскольку, отказавшись от приёмки и возвратив Обществу результат работ, Центр не высказал никаких замечаний. Данное утверждение соответствует действительности.При изложенных фактических обстоятельствах назначение судом экспертизы привело бы к не мотивированному — как в материально-правовом, таки в процессуальном отношении — затягиванию разбирательства и неоправданным дополнительным издержкам, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Наличествующие доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства (в числе которых представленные в электронном виде изыскания, сметы, документы стадий «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация), переписка сторон, ответы органа госэкспертизы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк выводу, что они соответствуют критериям доказательственной относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточным образом подтверждают соответствие результата работ Контракту и Техническому заданию. Недочёты, на которые указано органом государственной экспертизы, сняты.

Следовательно, исковое требование подлежит полному удовлетворениюс отнесением на ответчика расходов Общества по государственной пошлине.

Внесённые на депозитный счёт суда денежные средства возвращаются Центру.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 258 611 рублей 11 копеек задолженности и 64 293 рубля судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 515 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 06.07.2021 № 249465 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов