Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-74839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74839/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИОКОЛ" (адрес:  Россия 163060, АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ШАБАЛИНА А.О. Д. 19, К. 1, ПОМ. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: :Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес:  Россия 164509, СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Д. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИОКОЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 13.03.2023 № 1119187301301040105000679/ЗК-2         на поставку товара (далее – Договор): 3 539 793,84 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца неоднократно поступали заявления об уточнении требований, в итоге просил взыскать 5 039 793,84 руб. задолженности, 902 604,38 руб. неустойки, 96 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор.

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 16 904 491 (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль, 80 копеек.

Согласно п.3.2 порядок расчетов указан в Спецификации к Договору.

Согласно п.6 Спецификации Покупатель отправляет в адрес Поставщика заявку с указанием 1 объема, оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в Спецификации №1, путем внесения 30% предоплаты на р/с Поставщика, за каждую поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета и 70% за поставленный Товар в течение 7 рабочих дней с момента осуществления приемки Товара Покупателем по количеству и качеству и получения от Поставщика отгрузочных документов.

Истец по УПД №16 от 21.09.2023 на 5 039 793,84 руб., от 28.12.2023 № 25 на 7 837 500 руб. передал ответчику товар.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара, окончательный расчет ответчик не произвел.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 04.03.2024 № 51 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения спорного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию двумя отгрузками:

1. Согласно накладной № 25 от 28.12.2023 на сумму 7 837 500 руб.

2. Согласно накладной № 16 от 21.09.2023 на сумму 5 039 793,84 руб.

Согласно п. 5.1 Договора приемка товара по качеству и комплектности продукции производится путем входного контроля поставленной продукции с приемкой военного представительства РФ и осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2015 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». При обнаружении в Продукции, поставленной с приемкой ВП МО РФ, несоответствий при входном контроле, монтаже, наладке, испытаниях и (или) эксплуатации, в f. t период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Окончательный расчет за продукцию по накладной № 16 от 21.09.2023 на сумму 5 039 793,84 руб. не выполнен по причине проверочных мероприятий товарно-материальных ценностей согласно распоряжению № Р04-1668 от 30.08.2024. Ранее в адрес ООО «Тиокол» ФИО3 (генеральному директору) направлено письмо исх. № 540-39/466 от 21.02.2024 в части необходимости устранения замечаний входного контроля. Указанное письмо направлено на адрес электронной почты: tiokolslvkova@mail.ru. Поставленная продукция не прошла входной контроль в связи с неизвестным происхождением продукции. ООО «Тиокол» предлагалось в соответствии с п. 4.1.5 Договора подтвердить наличие производственных мощностей для изготовления продукции в соответствии с нормативной документацией, наличием аккредитации военного представительства, документальное подтверждение перемещения продукции со склада ООО «Парадигма», заявленного в качестве производителя, в адрес ООО «Тиокол».

Официального ответа по устранению замечаний от ООО «Тиокол» не поступало.

Таким образом, ответчик считает, что обязанность по окончательному расчету наступит только после устранения выявленных замечаний входного контроля.


Истец, в свою очередь, указал, что ответчик ошибочно ссылается на п.5.1 Договора в части приемки продукции ВП МО РФ. Однако, ни Договором, ни закупочной документацией не предусмотрена приемка поставляемой продукции ВП МО РФ.

Согласно п.8.2.5 «Основные условия поставки продукции» извещения: «Приемка продукции по количеству осуществляется Покупателем во время приемки продукции на складе Поставщика в соответствии с инструкцией № П-6 от 15.06.65, приемка по качеству производится на складе Покупателя в соответствии с инструкцией № П-7 от 25.04.66 (со всеми последующими изменениями и дополнениями), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в части, не противоречащей условиям настоящего Договора, а также в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017.» Одностороннее изменение Договора в части приемки продукции ВП МО РФ является недопустимым.

В данном случае требуется руководствоваться п.5.2 Договора: приемка Товара по качеству и комплектности (входной контроль) осуществляется Покупателем на основании внутренних документов Покупателя) а также ТУ, ОСТ и ГОСТ), регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего Товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания накладной.

В письме №540-39/466 от 21.02.2024 Ответчик просит подтвердить наличие производственных мощностей для изготовления закупаемой продукции и документально подтвердить перемещение продукции со склада ООО «Парадигма» в адрес ООО «Тиокол», ссылаясь на п.4.1.5 Договора. Однако, данных требований в Договоре нет.

Пункт 4.1.5 гласит «Поставщик обязан обеспечить прием представителей Покупателя и условия их работы по проверке качества Товара при ее   производстве   и/или   отгрузке   на   заводах   Поставщика   (привлекаемых субпоставщиков).

Таким образом, предоставление сведений запрашиваемых в письме №540-39/466 от 21.02.2024 выходят за рамки заключенного Договора.

Кроме того, согласно УПД продукция поставлена 21.09.2023 и 28.12.2023.

 Таким образом, письмо от 21.02.2024 было направлено по истечении срока приемки товара, согласно Договору.

Кроме того, 09.12.2024 АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес ООО «Тиокол» акт   сверки   задолженности   по   Договору,   в   котором   подтвердило   наличие задолженности в размере 5 039 793,84 рублей.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о ненаступлении обязанности по окончательному расчету ввиду неустранения истцом выявленных замечаний входного контроля ввиду следующего.

Так п.5.2 Договора установлено, что приемка Товара по качеству и комплектности (входной контроль) осуществляется Покупателем на основании внутренних документов Покупателя) а также ТУ, ОСТ и ГОСТ), регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего Товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания накладной.

Таким образом, ни условиями договора, ни закупочной документацией не предусмотрена приемка поставляемой продукции ВП МО РФ.

Вместе с тем согласно УПД продукция поставлена и принята покупателем  без замечаний 21.09.2023 и 28.12.2023 - письмо от 21.02.2024 было направлено ответчиком по истечении срока приемки товара, что противоречит условиям договора.

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности  ответчика по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 902 604,38 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 7.2.1 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 96 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 01.03.2024 № 2, Дополнительные соглашения от 23.12.2024 № 1, от 13.01.2025 № 2 и платежное поручение от 10.07.2024 № 84 на 50 000 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты только на 50 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИОКОЛ" 5 039 793,84 руб. задолженности, 902 604,38 руб. неустойки, 40 699 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 162 573 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.