Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А08-604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-604/2021
г. Белгород
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Безопасность" (ИНН 3123036027, ОГРН1023101662231) к ООО СК "ЭНТИС" (ИНН 3128130023, ОГРН 1173123042432) о взыскании 1 637 308,23 руб., встречному иску о взыскании 191 293,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2021.;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2021 (после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНТИС» (ООО СК "ЭНТИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 в размере 921 310,74 руб., неустойки в размере 715 997,49 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия иска ООО "Безопасность" к производству в арбитражный суд поступил встречный иск ООО СК "ЭНТИС" о взыскании 142 845,99 руб., неустойки за просрочку выполнения работ, 48 447,13 руб., расходов на электроэнергию, об обязании ООО "Безопасность" предоставить документы, во исполнение договора №17/09/19 от 17.09.2019:

-акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы, подтвержденные подписью представителя строительного контроля Генподрядчика с указанием даты;

-документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций (паспорт качества, сертификат соответствия);

-полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 1 экз. на бумажном носителе и электронную версию;

-Проект производства работ (ППР);

-журнал входного контроля и учета качества получаемых материалов и оборудования;

-журнал КС 6А;

-журнал сварочных работ;

-журнал бетонных работ;

-общий журнал работ;

-журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

-журнал инструктажа на рабочем месте;

-журнал вводного инструктажа по охране труда;

-журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальним.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, встречный иск не признаёт.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленному отзыве иск не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №17/09/19 от 17.09.2019г.

ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» выполнены строительно-монтажные работы на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» по адресу: <...>.

Работы выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (форма кС-2) и справки о стоимости выполненных работах (форма КС-3) подписаны без замечаний и в срок предусмотренный Договором (т. 1 л. д. 50-79).

Согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2019 к договору №17/09/19 от 17.09.2019 г. оплата стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 (Десять) банковских дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, в размере 95 % стоимости работ по каждой подписанной Сторонами форме КС-2, КС-3.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны 21.10.2019г на сумму 607 918,80 рублей, 21.01.2020 г. на сумму 352 178,40 рублей, 21.04.20 на сумму 753 117,60 рублей, 21.05.2020 на сумму 1 164 051,60 рублей.

Выполнено работ на общую сумму 2 877 266,40 рублей.

Оплата произведена 13.01.20 в размере 577 522,86 рублей, 16.03.20 в размере 34 569,48 рублей и 20.03.20 в размере 500 000,00 рублей, всего оплачено ответчиком 1 412 092,34 рублей.

ООО СК "ЭНТИС" согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2019 к договору №17/09/19 от 17.09.2019 г выставлены услуги генерального подрядчика в размере 5% от стоимости по каждой подписанной Сторонами форме КС-2, КС-3, а именно акт №11 от 07.05.20 на сумму 85 660,74 рубля и акт №18 от 30.06.20 на сумму 58 202 ,58 рублей. Итого выставлена и зачтена в счет задолженности за выполненные работы стоимость услуг генерального подрядчика в размере 143 863,32 рубля.

Задолженность по договору №17/09/19 от 17.09.2019 г за вычетом произведенных платежей, услуг генерального подрядчика и гарантийных удержаний, которые должны быть выплачены после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией на основании п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2019 к договору №17/09/19 от 17.09.2019 г., по состоянию на 04.08.2020 г. составляет 1 177 447,42 рублей.

После направления претензии в адрес ООО СК "ЭНТИС" 25.08.2020 года, ООО СК "ЭНТИС" частично погасил задолженность платёжными поручениями 25.11.2020 года на сумму 400 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, сумма долга составляет 921 310,74 руб.

Согласно п. 6.2. Договора и п. 2.1. дополнительного соглашения №1 к Договору от 06.11.2019 года оплата стоимости работ осуществляется Ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны: 21.10.2019 г. на сумму 607 918,80 рублей, срок оплаты выполненных работ на 06.11.2019 года.

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик за несвоевременную оплату работ обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Неустойка за период с 06.11.2019 по 22.01.2021 составляет 715 997,49 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждении надлежащим образом выполненных работ по составлению разделов проектной документации, перечисленных к заданию к договору, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 2 297 000 руб., ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, сумма долга на дату судебного заседания составляет 1 181 600 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Безопасность" о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 921 310,74 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Безопасность" заявлено о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик за несвоевременную оплату работ обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% - 357 998,45 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 357 998,45 руб., с последующим начислением, в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

ООО СК "ЭНТИС" обратился со встречным иском о взыскании 142 845,99 руб., неустойки за просрочку выполнения работ, 48 447,13 руб., расходов на электроэнергию, об обязании ООО "Безопасность" предоставить документы, во исполнение договора №17/09/19 от 17.09.2019:

-акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы, подтвержденные подписью представителя строительного контроля Генподрядчика с указанием даты;

-документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций (паспорт качества, сертификат соответствия);

-полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 1 экз. на бумажном носителе и электронную версию;

-Проект производства работ (ППР);

-журнал входного контроля и учета качества получаемых материалов и оборудования;

-журнал КС 6А;

-журнал сварочных работ;

-журнал бетонных работ;

-общий журнал работ;

-журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

-журнал инструктажа на рабочем месте;

-журнал вводного инструктажа по охране труда;

-журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В п. 3.1.3 Договора установлена обязанность Подрядчика “предоставлять Генподрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца на рассмотрение подписанный со своей стороны полный комплект документации согласно п.5.12 настоящего Договора”.

В период проведения работ по Договору со стороны ООО “Безопасность” расходы на электроэнергию составили: 48 447.13 руб., что подтверждается платежными поручениями, которыми ООО СК “Энтис” оплачивал электроэнергию (Приложение No 8).

В соответствии с п. 5.12 Договора: Подрядчик ежемесячно до 23 числа текущего месяца направляет на подписание Генподрядчику подписанные со своей стороны:

-акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы, подтвержденные подписью представителя строительного контроля Генподрядчика с указанием даты;

-документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций (паспорт качества, сертификат соответствия);

-полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 1 экз. на бумажном носителе и электронную версию.

В п. 3.1.9 Договора установлена обязанность Подрядчика “до начала работ разработать Проект производства работ (ППР) и передать его Генподрядчику, который обязан согласовать полученный ППР в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения от Подрядчика” - не выполнено, ППР не разработан, не согласован не передан Генподрядчику.

В п. 11.5 Договора установлено, что “Подрядчик ведет журналы: журнал входного контроля и учета качества получаемых материалов и оборудования, журнал КС 6А, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал вводного инструктажа по охране труда, журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и подрядчика”.

В п. 11.6 Договора установлено, что “по окончании выполнения работ Подрядчик обязан передать журналы Генподрядчику”.

В нарушение этого пункта журналы не заведены, не заполнены и не переданы Генподрядчику надлежащим образом.

Указанные документы не переданы в адрес ООО СК "ЭНТИС", следовательно указанное требование подлежит удовлетврению.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ), согласно утвержденному графику выполнения работ, подрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Акт КСЗ № 3 от 21.04.2020 г. на сумму 715 461,72 руб., включающий в себя Акты КС2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 21.04.2020 г. Просрочка выполнения работ составила 20 дней. Акт КСЗ № 4 от 21,05.2020 г. на сумму 1 105 849,02 руб., включающий в себя Акты КС2 № 1,2, 3, 4, 5, б, 7 от 21.05.2020 г. Просрочка выполнения работ составила 50 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% - 71 423 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В п. 3.1.3 Договора установлена обязанность Подрядчика “предоставлять Генподрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца на рассмотрение подписанный со своей стороны полный комплект документации согласно п.5.12 настоящего Договора”.

В период проведения работ по Договору со стороны ООО “Безопасность” расходы на электроэнергию составили: 48 447.13 руб., что подтверждается платежными поручениями, которыми ООО СК “Энтис” оплачивал электроэнергию.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые ООО СК "ЭНТИС" ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 в размере 921 310,74 руб., неустойку в размере 357 998,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (921 310,74 руб.) начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 423 руб. неустойки за просрочку выполнения работ договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019, 48 447,13 руб. расходов на электроэнергию.

2) Обязать ООО “Безопасность” предоставить документы, по исполнение Договора № 17/09/19 от 17.09.2019 г.:

- акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы, подтвержденные подписью представителя строительного контроля Генподрядчика с указанием даты;

- документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций (паспорт качества, сертификат соответствия);

- полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 1 экз. на бумажном носителе и электронную версию;

- Проект производства работ (ППР); журнал входного контроля и учета качества получаемых материалов и оборудования;

- журнал КС 6А;

- журнал сварочных работ;

- журнал бетонных работ;

- общий журнал работ;

- журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- журнал инструктажа на рабочем месте;

- журнал вводного инструктажа по охране труда;

- журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12739 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 188 504,06 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.