Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-27869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27869/2017
16 ноября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения на основании заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» изготовлен 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», г.Воронеж;

2) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

о взыскании 117 662 руб. 96 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 117 662 руб. 96 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-54).

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Ринг Сервис» (л.д. 9), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, застрахованному истцом по договору страхования №AI76232240, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 (л.д. 11, 13).

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии ООО «Ринг Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 35), истец платёжным поручением №359820 от 11.04.2017 (л.д. 36) выплатил страховое возмещение в сумме 143 294 руб. 70 коп., оплатив тем самым стоимость ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 14-21).

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению (л.д. 22-34) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 117 662 руб. 96 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0382034199, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 37-38).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец направил ответчику претензию (л.д. 39-40).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ауди, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 (л.д. 11) усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля Ауди (потерпевшего) застрахована не ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ответчиком), а ПАО СК «Росгосстрах» (третьим лицом).

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в сумме 117 662 руб. 96 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4530 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2530 руб. (4530 руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.