Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А16-1993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1993/2016
г. Биробиджан
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Экспресс Приморья" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 31 391 466 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

- от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 22.10.2019 № 22);

- от ответчика управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО – ФИО3 (на основании доверенности от 30.01.2020 № 01-11/189);

- от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" – ФИО4 (на основании доверенности № ДВОСТ НЮ-120/Д от 20.12.2019);

- от третьего лица комитета тарифов и цен правительства ЕАО – ФИО5 (на основании доверенности № 01-05/414 от 14.02.2020), ФИО6 (на основании доверенности № 01-05/1004 от 30.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспресс Приморья" (далее – АО «Экспресс Приморья») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее – Финансовое управление), управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Управление автомобильных дорог) о взыскании 31 391 466 рублей убытков за 2013 год.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет тарифов и цен). Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1470/2015 по иску АО «Экспресс Приморья» к Еврейской автономной области в лице Финансового управления о взыскании убытков в размере 24 434 978 рублей 99 копеек за 2012 год.

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу № А16-1993/2016 возобновлено.

В обоснование заявления указано, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО «Экспресс Приморья» на основании договора № 11 от 28.01.2013, заключенного с правительством Еврейской автономной области, приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО и обеспечению объема вагонно-километровой работы в размере 2,3 млн. вагоно-километров. При перевозке пассажиров в указанный период применялись предельные максимальные тарифы, установленные постановлением правительства ЕАО № 580-пп от 15.11.2011. Пунктом 2 названного постановления был установлен экономически обоснованный тариф. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении правительством ЕАО субсидии в размере, обусловленном Законом ЕАО № 189-ОЗ от 28.11.2012 «Об областном бюджете на 2013 год и плановом периоде 2014 и 2015 годов». Согласно договору № 11 от 28.01.2013, правительство ЕАО приняло на себя обязательство возмещать в полном объеме за счет средств областного бюджета ЕАО потери в доходах, возникшие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня. Выплаченная из бюджета Еврейской автономной области субсидия не позволила истцу в полном объеме возместить за счет средств областного бюджета потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, так как её размер был обусловлен лимитами средств, предусмотренных Законом ЕАО от 28.11.2012 № 189-ОЗ, а не фактическим объемом выпадающих доходов истца. Незаконное бездействие субъекта РФ – ЕАО, выразившееся в неполной компенсации выпадающих доходов АО «Экспресс Приморья», привело к тому, что у истца, в обязанность которого входило осуществление перевозок по установленным тарифам, возникли убытки, связанные с регулированием исполнительным органом субъекта Российской Федерации тарифов на пригородные пассажирские перевозки. Убытки истца, вызванные неполной компенсацией потерь в доходах АО «Экспресс Приморья», определены расчетным путем и составляют 31 391 466 рублей.

Финансовое управление в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что возложение на Еврейскую автономную область ответственности за убытки АО «Экспресс Приморья» возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Учитывая, что постановление правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп в период спорного правоотношения действовало, не являлось предметом судебного оспаривания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Управление автомобильных дорог в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а также указало, что на Управление возложены полномочия по предоставлению субсидий. В пределах установленной законом суммы и на основании представленных истцом ежемесячных отчетов, Управлением осуществлена оплата субсидий.

14.08.2020 Управлением автомобильных дорог представлены письменные дополнения к отзыву на иск, в которых указано, что доводы искового заявления аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований по делу № А16-1470/2015, и основаны на том, что субсидия, предусмотренная бюджетам Еврейской автономной области на 2013 год в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, не позволила АО «Экспресс Приморья» обеспечить компенсацию всех издержек, возникающих в результате перевозочной деятельности в 2013 году. Приложением № 8 к Закону ЕАО от 28.11.2012 № 189-ОЗ установлены расходы областного бюджета на 2013 год на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникающих при регулировании цен (тарифов) на перевозки пассажиров в пригородном сообщении в размере 42 400 000 рублей. Предусмотренный законом размер субсидии выплачен истцу в полном объеме. Постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп установлен предельный максимальный тариф и определен экономически обоснованный тариф. Указанное постановление истцом в судебном порядке не оспорено. Считает, что в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Комитет тарифов и цен в отзыве указал, что правоотношения по делу № А16-1470/2015 аналогичны правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела за последующий период – 2013 год между теми же лицами и по тем же основаниям. Опираясь на доводы, изложенные в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А16-1470/2015, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОАО «РЖД» в отзыве и в письменных пояснениях считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовое управление своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления автомобильных дорог в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители Комитета тарифов и цен в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 между правительством Еврейской автономной области (заказчиком) и ОАО «Экспресс Приморья» (исполнителем) заключен договор № 11 на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области в 2013 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что заказчик обязуется установить тариф исполнителю на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории ЕАО; определить экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик обязался возмещать в полном объеме исполнителю за счет средств областного бюджета ЕАО потери в доходах, возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.

На основании договора от 28.01.2013 № 11 истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществлял пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области.

При осуществлении перевозок истец применял предельный максимальный тариф, установленный постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп.

Во исполнение пункта 2.5 договора от 28.01.2013 № 11, истцу выплачена субсидия в размере 42 399 990 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченная субсидия не позволила АО «Экспресс Приморья» в полном объеме возместить за счет средств областного бюджета потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.09.2011 № 404-пп утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах организации железнодорожного транспорта, возникающего в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в Еврейской автономной области.

Согласно пункту 2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете, и на основании соглашения (договора), заключенного Еврейской автономной области с организацией железнодорожного транспорта.

В пункте 2.5 договора от 28.01.2013 № 11 стороны предусмотрели обязанность заказчика возмещать в полном объеме исполнителю за счет средств областного бюджета Еврейской автономной области потери в доходах возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня.

Во исполнение обязательств по договору истцу выплачена субсидия в качестве компенсации убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 42 399 990 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Еврейская автономная область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, компенсация перевозчику потерь в доходах производилась на основании договора от 28.01.2013 № 11, заключенного между правительством Еврейской автономной области и ОАО «Экспресс Приморья».

Постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп (в ред. постановления правительства ЕАО от 18.12.2012 № 733-пп) истцу установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области в размере 20 рублей 60 копеек за каждые 10 км пути. При этом экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО определен в размере 28 рублей 39 копеек.

Исполнительный орган государственной власти Еврейской автономной области реализовал свои полномочия на установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области на основании подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты истца, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленные тарифы не оспорены.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, указано, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В рассматриваемом случае, решение об установлении экономически обоснованного тарифа истцом в судебном порядке не оспорено, с заявлением об обязании Комитета тарифов и цен установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного истец в суд не обращался. Доказательств обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Экспресс Приморья" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1