Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-39590/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39590/18
05 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ"

третьи лица: ФИО1

ООО «Брендиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Медиа Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО «Код оф Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Контрапунто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)       

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей и расходов на оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед / UCF Partners Limited (далее - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - общество "Эдил-Импорт", ответчик) 225 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - общество "Медиа Капитал"), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - общество "ОМД Медиа Дирекшн"), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - общество "Брендиз"), ООО «Контрапунто», АО «Код оф Трейд».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав отнесены, в частности, аудиовизуальные произведения, включая рекламные видеоролики.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что весной 2013 г. ФИО1 были придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» (далее - «Видеоролики»):

1)         Правило №1 для интернет-магазинов;

2)         Правило №2 для интернет-магазинов;

3)         Правило №3 для интернет-магазинов;

4)         Правило N24 для интернет-магазинов;

5)         Правило №5 для интернет-магазинов;

6)         Правило №6 для интернет-магазинов;

7)         Правило №7 для интернет-магазинов;

8)         Правило №8 для интернет-магазинов;

9)         Правило №9 для интернет-магазинов;

10)       Правило №10 для интернет-магазинов.

Сами Видеоролики были созданы в июне-июле 2013 года силами ООО «Брендиз» с использованием сценариев и режиссуры ФИО1.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Брендиз» являются первоначальными правообладателями Видеороликов, которым принадлежали исключительные права на Видеоролики.

В период с 16 июля по 30 ноября 2013 г. ООО «Эдил Импорт» (далее - «Ответчик») организовал размещение восьми из десяти Видеороликов (Правило №1, Правило №2, Правило №3, Правило №4, Правило №5, Правило №6, Правило №8, Правило №9) в эфире региональных телеканалов, в частности, «ФИО2 (Москва)», «ФИО2 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)» в рамках проведения рекламной кампании своего интернет-магазина, что подтверждается справкой компании ЗАО «ТНС Гэллап Медиа»1, в которой зафиксированы выходы Видеороликов на указанных телеканалах, а рекламодателем указан Ответчик (Приложение № 9).

Однако никакого договора на использование Видеороликов Ответчик с правообладателями не заключал, согласия правообладателей на использование Видеороликов не получал, никакой компенсации за использование Видеороликов не выплачивал.

ФИО1 и ООО «Брендиз» планировали передать исключительные права на Видеоролики Истцу. Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав на Видеоролики Истцу были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 г. (договор №01072013 от 01.07.2013 и договор №200620132 от 20.06.2013), т.е. после имевшего место нарушения исключительных прав ФИО1 и ООО «Брендиз» со стороны Ответчика.

Согласно п. 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования)».

ФИО1 и ООО «Брендиз», являвшиеся первоначальными правообладателями исключительных прав на Видеоролики на момент нарушения со стороны Ответчика, заключили с Истцом самостоятельный Договор уступки прав (требований) от 30 марта 2018 года, согласно которому они уступили Истцу права (требования) взыскания с Ответчика убытков и/или компенсации за нарушение исключительных прав на Видеоролики за обозначенный период: июль-ноябрь 2013 года.

Таким образом, Истец приобрел право требовать компенсацию с Ответчика на основании указанного Договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает следующее.

В качестве Приложения № 35 Истец прилагает претензию от 19.04.2018 г. (т. 6, л.д. 136-139), в которой предлагает Ответчику выплатить в качестве компенсации за нарушение исключительных прав 225 000 000 рублей.

Вместе с тем, Истец ранее уже обращался с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Правила для интернет-магазинов» в рамках дела № А40-147121/2015 за тот же самый период с июля по ноябрь 2013 года.

В материалах дела № А40-147121/2015 имеется копия уведомления о нарушении исключительного права от компании Fechinco Limited (предыдущее наименование Истца) в адрес Ответчика от 09.12.2013 г., в котором Истец сообщил Ответчику о ставшем ему известном факте неправомерного использования ООО «Эдил-Импорт» аудиовизуальных произведений «Правила для интернет-магазинов».

Соответственно, по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для защиты исключительных прав Истца на указанные аудиовизуальные произведения началось как минимум с 09 декабря 2013 г. - даты, указанной на уведомлении о нарушении исключительного права.

Положения ст. 204 ГК РФ не применяются к праву Истца на судебную защиту в данном деле, поскольку свое право на судебную защиту в деле № А40-147121/2015 Истец уже реализовал, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.

Однако Истец вновь обратился с иском по тому же предмету, изменив основание иска на уступку права (требования) ФИО1 и ООО «Брендиз» в пользу Истца взыскания с Ответчика убытков и/или компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролики за период июль-ноябрь 2013 г.

Вместе с тем, изменение основания иска на уступку права (требования) не меняет начало течения срока исковой давности на правовую защиту по тому же предмету в отношении тех же исключительных прав за тот же период времени.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец правильно указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как следует из материалов дела о нарушении своего права ФИО1 и ООО «Брендиз» должны были узнать после выхода в эфир спорных роликов на региональных телеканалах, в частности, «ФИО2 (Москва)», «ФИО2 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)», то есть как минимум после ноября – декабря 2013 года.

Доказательств того, что ФИО1 и ООО «Брендиз» не знали о нарушении своих прав или узнали о нарушении своих прав позднее ноября 2013 года истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцу о нарушении указанных прав было известно уже в декабре 2013 года (уведомление о нарушении исключительного права от компании Fechinco Limited (предыдущее наименование Истца) в адрес Ответчика от 09.12.2013 по делу № А40-147121/2015).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в 2016 году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева