Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-340827/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340827/19-63-1498
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "КБСМ", 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕРА ЕЧ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

к ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 6 740 934 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 56 от 29.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.09.2018г. №381/641/д.



УСТАНОВИЛ:

АО "КБСМ", 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕРА ЕЧ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 6 740 934 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о его процессуальной замене с ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***> на правопреемника АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>), суд считает его, подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, реорганизовано в форме преобразования в АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1316187310981050101007071/Ц-КБСМ-РТ-16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения П118М в части ПУ П718М, АСО В109.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к договору), и в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: 2.1.1. с перечнем мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора: 2.1.2. с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 7 договора, и в технической документации на работы; 2.1.3. трудоемкостью, определяемой в соответствии с п. 7.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора, его цена составляет 30 966 872 руб. 84 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика письмом исх. №539/К-1-6955 от 11.07.2016 №848/К-1-12751 от 24.10.2016 протоколы стоимости работ №2, 9 и 16, а также все отчетные материалы, предусмотренные п. 10.7 договора на общую сумму 6 740 934 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не принял и не оплатил выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 740 934 руб. 08 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика письмом исх. №539/К-1-6955 от 11.07.2016 №848/К-1-12751 от 24.10.2016 протоколы стоимости работ №2, 9 и 16, а также все отчетные материалы, предусмотренные п. 10.7 договора на общую сумму 6 740 934 руб. 08 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договором не установлен срок для приемки и оплаты выполненных работ, и в соответствии с положением статьи 314 ГК РФ, работы подлежали оплате и приемке в срок не позднее 31.10.2016 - поле предоставления полного комплекта отчетных документов (письмо от 24.10.2016 № 848/К-1-12751).

С учетом направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2019 № 210/ЮУ-15355, полученной 13.08.2019, а также предусмотренным пунктом 14.4 Договора 30-дневного срока на ответ на претензию, срок исковой давности истекает 01.12.2019, в то время как, истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2019, таким образом, на момент обращения истца с иском, срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "КБСМ", 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕРА ЕЧ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> к ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу № А40-340827/19-63-1498 ФГУП "ЦЭНКИ", 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***> на правопреемника АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований АО "КБСМ", 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕРА ЕЧ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> к АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 740 934 руб. 08 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков