Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А42-8278/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8278/2016
г. Мурманск
06 февраля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», <...>

к Муниципальному унитарному предприятию «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 122 860 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 511204874 от 26.06.2015 за август 2016 года в сумме 56 557 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 02.12.2016 в сумме 3 569 руб. 41 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 03.12.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение суда от 07.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 08.12.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований; истец просит взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 111 629 руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 27.01.2017 в размере 11 231 руб. 08 коп., всего 122 860 руб. 96 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 28.01.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 41-60).

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

27.01.2017 от истца также в материалы дела поступила бухгалтерская справка о сумме задолженности по состоянию на 25.01.2017 (л.д. 61-63).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определения суда от 07.12.2016 получены представителями сторон (почтовые отправления № 18304906340260, 18304906340291, 18304906340284, 18304906340277).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2015 № 511204874, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик в период с августа по сентябрь 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 111 629 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Отпустив электрическую энергию за спорный период, истец выставил ответчику к оплате счета – фактуры, которые не были оплачены последним; в результате образовалась задолженность в сумме 111 629 руб. 88 коп. (л.д. 27-29, 43-45).

Претензией от 03.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 52-60).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в заявленный период и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела; ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления электрической энергии не опроверг, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 511204874 от 26.06.2015 за период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 111 629 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с августа по сентябрь 2016 года, послужила основанием для начисления Гарантирующим Поставщиком по пункту 5.7 договора неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.09.2016 по 27.01.2017 в общей сумме 11 231 руб. 08 коп. (л.д. 42).

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушения сроков платежей предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В соответствии с Приложением № 5 к договору участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 11 231 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 28.01.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку поставленная Гарантирующим Поставщиком электрическая энергия за спорный период ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7320 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 405 руб. (л.д. 46).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 281 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 511204874 от 26.06.2015 за период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 111 629 руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 27.01.2017 в размере 11 231 руб. 08 коп., всего 122 860 руб. 96 коп.; неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 28.01.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 405 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В.Купчина