Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-34868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2021 года


Дело № А33-34868/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о снижении размера неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки (пени), предъявляемой ФКУ Упрдор «Енисей» согласно Претензии № 10/210-юр от 14.05.2019 до 1 269 230,46 руб., согласно Претензии № 10/291-юр от 14.08.2020 до 4 933 923,76 руб., согласно Претензии № 10/369-юр от 29.09.2020 до 2 758 960,02 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал, возражений относительно правильности расчета неустойки и штрафа не оспаривает, указал на положение истца в заключенных контрактах как «слабой ситороны».

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, протокол от 15.10.2014 № 73-2, заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией от 27.10.2014 № 2/113-14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 №1971-р., а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 2 020 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 308 135 357,80 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Из пункта 8.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту).

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 33 от 24.06.2019, которым общая стоимость работ по контракту определена в размере 2 039 772 028 руб., сроки выполнения работ определены с момента заключения Контракта до 30.11.2020.

В соответствии с п. 11.4.4 Контракта Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

26 июня 2020г. Контракт расторгнут в судебном порядке по вине Подрядчика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-12647/2019.

В соответствии с указанным решением установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного срока в 2017, 2018 годах, что послужило основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 11.4 Контракта Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф, в том числе за расторжение Контракта по вине Подрядчика (п. 11.4.8 Контракта).

ФКУ Упрдор «Енисей» в адрес АО «Сибмост» направлены следующие Претензии:

- № 10/210-юр от 14.05.2019 об оплате неустойки в размере 8 946 137,44 руб.;

- № 10/291-юр от 14.08.2020 об оплате неустойки в размере 38 832 949,46 руб. (07.12.2020г. к претензии №10/291-юр от 14 августа 2020г. на сумму 38 832 949,46 руб. Гаранту было направлено уточнение в связи с произведенным перерасчетом, сумма пени составила 37 060 115,12 руб.);

- № 10/369-юр от 29.09.2020 об оплате штрафа в размере 10 100 000 руб. (начисленного в соответствии с п. 11.4.8 Контракта).

АО «Сибмост» не оспаривает нарушение сроков в выполнении работ по контракту, вследствие чего ответчиком по настоящему делу начислена неустойка, а также тот факт, что основания для расторжения контракта возникли по вине истца.

Вместе с тем, АО «Сибмост» не согласно с размером начисленной неустойки, штрафа, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций.

Неустойка согласно Претензиям №10/210-юр от 14.05.2019, № 10/291-юр от 14.08.2020, согласно исковому заявлению, подлежит снижению по следующим основаниям.

АО «Сибмост», являясь слабой стороной Договора, не могло отказаться от явно несправедливого условия, включенного в проект Договора.

Государственным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание - не позднее 30.11.2020

Согласно позиции истца, государственный контракт № 2/113-14 от 27.10.2014 хотя и предполагает выполнение работ в соответствии с календарными графиками (работы, предусмотренные на каждый календарный год), однако не предусматривает возможности ввода Заказчиком в эксплуатацию отдельных конструктивных элементов единого объекта капитального строительства, соответственно в связи с нарушением АО «Сибмост» календарного графика производства работ, убытки у ФКУ Упрдор «Енисей» не возникли.

При этом, исходя из начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту, убытки теоретически могли наступить лишь в случае нарушения АО «Сибмост» конечных сроков производства работ - 30.11.2020.

Заказчик по государственному контракту не является коммерческой организацией, а, следовательно, не может извлекать какую-либо прибыль от объекта строительства федерального значения, возводимого в интересах региона и государства в целом. соответственно, заказчик не может понести каких-либо убытков, связанных с нарушением календарного графика производства работ подрядчиком на объекте, сроки сдачи которого, на момент предъявления претензии, еще не наступили.

По мнению истца, оплата неустойки в заявленном размере в настоящем случае не является способом компенсации возможных убытков заказчика, а лишь приведет к необоснованному обогащению заказчика за счет истца.

Согласно представленному в материалы дела АО «Сибмост» контррасчету неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ неустойка за нарушение сроков в октябре 2017 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года, ноябре 2018 года согласно Претензии № 10/210-юр от 14.05.2019 не может превышать 1 269 230,46 руб.

Истец указывает, что согласно Претензии № 10/291-юр от 14.08.2020 на сумму 38 832 949,46 руб. Заказчиком предъявлена неустойка за период с 21.06.2020 – 25.06.2020, однако в соответствии с п. 11.4.4. Контракта, пеня уплачивается за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по Объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в Календарном графике, за каждый день просрочки. Таким образом, пеня может быть предъявлена лишь с 26.06.2020, неустойка за нарушение сроков в октябре 2017 года, в 2018 - 2020 гг. согласно контррасчету АО «Сибмост» не может превышать 4 933 923,76 руб.

Согласно Претензии № 10/369-юр от 29.09.2020 размер штрафа определен Заказчиком в сумме 10 100 000 руб., что составляет 0,5 % от цены контракта в момент его заключения (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), а именно 2 020 000 000 руб..

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019), предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно) (пп. Ж п. 3 Правил). Руководствуясь положениями вновь принятых Правил № 1042 сумма штрафа составила бы 5 050 000 руб..

АО «Сибмост» полагает, что указанное обстоятельство должно учитываться судом в случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Начисленная ответчиком сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия каких-либо убытков на стороне Заказчика.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

АО «Сибмост» выполнило общий объем работ на сумму 936 188 021,00 руб. (с НДС), объем невыполненных работ составил 1 103 584 007 руб..

Истец указывает, сумма штрафа от стоимости невыполненных работ составила бы 2 758 960,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 27.10.2014 сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истцу надлежало представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении настоящего требования истца, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела А33-28879/2018 решением от 23 июля 2019 года Арбитражным судом Красноярского края с акционерного общества «Сибмост» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 15 000 000 руб. неустойки по государственному контракту № 2/113-14 от 27.10.2014. При этом в рамках указанного дела неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотренный в данном деле спор о взыскании неустойки касался периода, когда контракт являлся действовующим.

В настоящем споре рассматривается требование о начислении неустойки к последующему периоду. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение подрядчиком сроков по спорному контракту носит системный характер.

Согласно п.5.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Допущенная истцом просрочка выполнения работ является значительной: согласно претензии от 14.08.2020 работы за октябрь 2017г., а также работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018г. на день составления претензии в полном объеме не сданы; согласно претензии от 29.09.2020 работы за октябрь 2017г. в полном объеме не были сданы, работы за 2018г., 2019г. и 2020г. не были сданы в установленный срок.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Поэтому законодатель предоставляет слабой (присоединяющейся) стороне дополнительные права и соответственно возлагает на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, в том числе и ограничивающие в отношении сильной стороны действие принципа свободы договора, тем самым обеспечивая на деле равенство участников таких договорных отношений.

В п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся нормы, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из этого следует, что слабая сторона, хотя и находится под особой гражданско-правовой защитой, все равно должна вести себя добросовестно при заключении, исполнении и расторжении договора.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, суд не может признать нарушенным законный интерес истца как слабой стороны договора путем невозможности отказаться от условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.4.4 Контракта Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Заказчиком рассчитана неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которое применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Исходя из периода действия договора и даты его заключения, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в части определения размера подлежащей уплате неустойки, вопреки доводам истца, применимо Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Перечень установленных случаев начисления законной неустойки, ее размеры и порядок начисления является общедоступной информацией, которая была известна истцу на момент принятия им решения о подаче заявки на участие в конкурсе и заключения Вместе с тем, контракт подписан истцом без претензий и возражений относительно его условий.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом правоотношении истец является профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, учитывая, что условия о начислении неустойки предусмотрены законом, истец был вправе отказаться от выполнения, не участвовать в конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в содержание договора условия о начислении неустойки и определение ее размера на основании действовавшего на момент заключения контракта Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 является правомерным. Учитывая систематическое нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, а также существенные периоды просрочек, расторжение договора в судебном порядке по инициативе заказчика по вине подрядчика (истца по настоящему делу), невыполнение значительной части работ контракта, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон в части начисления неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с претензиями проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что расторжение договора по вине подрядчика осуществлено судом в связи с выполнением подрядчиком работ ответчиком с нарушением установленного срока в 2017, 2018 годах.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с п. 11.4 Контракта Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф, в том числе за расторжение Контракта по вине Подрядчика (п. 11.4.8 Контракта).

Истец факт расторжения договора по его вине не оспаривает, считает сумму начисленного штрафа завышенной.

Суд исследовал доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, социальное значение объекта контракта, являющийся автомобильной дорогой общего пользования, причину расторжения контракта, связанную с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, тот факт, что истцом не оспаривается расторжение контракта по своей вине, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом настоящих исковых требований АО «Сибмост» является снижение размеров начисленных неустоек, предъявляемых ФКУ Упрдор «Енисей» к оплате АО «Сибмост».

Суд квалифицирует рассматриваемое требование как неимущественное требование, на основании указанного, определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что, несмотря на оспаривание истцом размера финансовых санкций, начисленных на основании трех претензий, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6 000 руб., необходимом при подаче искового заявления по одному требованию, поскольку начисление неустоек осуществлено заказчиком в связи с исполнением обязательств по одному контракту.

По статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 1570 подлежат возвращению акционерному обществу "Сибмост" из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 1570.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова