Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А28-12607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12607/2018
Город Киров
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

о взыскании 937 920 рублей 79 копеек,


без участия сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее-МУП «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка Кировской области (далее-МКУ «ДЭС», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 461 488,12 рублей.

В обоснование иска истец указал, в рамках муниципального контракта выполнил работы по содержанию автомобильных дорог, акт приемки выполненных работ за декабрь 2017 на сумму 937 920,79 рублей ответчиком подписан, оплачен частично. Сумма долга в 461 488,12 рублей удержана из оплаты в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Поскольку истец-банкрот и находится в стадии конкурсного производства удержание ответчиком из причитающейся оплаты работ произведено с нарушением законодательства о банкротстве, с нарушением очередности погашения текущих платежей. Удержание суммы штрафа привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным текущим кредиторам должника. Кроме того, уже на стадии наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми иск не признает. В ходе проверки выполнения работ 29.12.2017 заказчиком выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра улично-дорожной сети с фотоматериалами, установлен срок для их устранения 31.12.2017. В указанную дату недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем подрядчику был начислен штраф в сумме 461 488,12 рублей, который после получения истцом требования об оплате суммы штрафа, был удержан в соответствии с условиями контракта из стоимости выполненных работ.

Истец в дополнениях наличие недостатков в выполненных работах не признает, работы за декабрь приняты заказчиком без замечаний.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу № а28-4059/2015 МУП «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.10.2018 конкурсное производство продлено до 26.04.2019.

29.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 590745 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Цена контракта составила 9 229 762,44 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ- с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.5 контракта).

Актом осмотра улично-дорожной сети от 29.12.2017 выявлены недостатки выполненных работ, подрядной организации указано устранить выявленные недостатки в сроки, установленные техническими регламентами, об устранении доложить письмом с фотоматериалами заказчику. Претензия от 29.12.2017 с требованием об устранении недостатков вручена подрядчику 29.12.2017.

Согласно двухстороннему акту от 31.12.2017 № 1028, подписанному заказчиком 18.01.2018 принято работ на сумму 937 920,79 рублей.

18.01.2018 истцом получено требование ответчика об уплате штрафа в сумме 461 488,12 рублей за не устранение недостатков в срок 31.12.2017.

Платежным поручением от 22.03.2018 № 298 заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 476 432,67 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком заказчику платежным поручением от 26.12.2016 № 2323 внесена денежная сумма 1 168 324,37 рублей, которая платежным поручением от 15.02.2018 № 131755 возвращена истцу.

Претензия истца от 16.07.2018 об оплате задолженности в заявленной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору подряда для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 937 920,79 рублей и частичная их оплата подтверждаются вышеуказанными актом от 31.12.2017 № 1028 и платежным поручением от 22.03.2018 № 298 на сумму 476 432,67 рублей. Долг за выполненные работы составляет 461 488,12 рублей, который был удержан заказчиком из оплаты в качестве штрафа за неисполнение обязательств по контракту-не устранение недостатков, выявленных в декабре 2017 при выполнении работ.

Истцом оспаривается право заказчика на удержание суммы штрафа и оплаты работ, поскольку такое удержание произведено в нарушение интересов других кредиторов по текущим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральный законом.

Требование ответчика об оплате штрафа является текущим, поскольку возникло 18.01.2018 после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.




В соответствии с данной нормой закона требование ответчика об оплате штрафа относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.02.2019 на дату удержания штрафа- 22.03.2018 имелись требования по текущим платежам третьей очереди- требования лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно предоставленной истцом информации АО «Первый Дортрансбанк» на 22.03.2018 имелась картотека № 2 по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, с датой помещений в картотеку, начиная с 03.08.2017, т.е. с более ранней датой предъявления требований, чем требование истца от 18.01.2018 и удержание штрафа-22.03.2018.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что текущие требования ответчика об оплате штрафа путем его удержания из оплаты работ удовлетворены в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности истца, в нарушение прав кредиторов третьей и пятой группы очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем выставлено требование ответчика и произведено удержание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения текущей очередности при удержании штрафа.

На сновании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 230 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 461 488,12 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.