Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А09-2587/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2587/2022
город Брянск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления лесами Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, 1073250000108),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес», Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 56 533 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022, копия диплома имеются в материалах дела, личность, установлена,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2021, копия диплома представлены в материалы дела,

установил:

Управление лесами Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области (далее – ООО «Регионлес»), о взыскании 70 440 руб. 22 коп., в том числе 66 552 руб. 93 коп. долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и февраль 2022 года по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 226 от 19.11.2020 и 3 887 руб. 29 коп. пени за период просрочки с 02.11.2021 по 01.03.2022.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 02.11.2021 по 26.06.2022 в размере 56 533 руб. 78 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

19.11.2019 между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО «Регионлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 229, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок площадью 5640,461 га по адресу: Брянская область, Унечский район, ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», Рассухское участковое лесничество (б. Рассухское лесничество)<...> (совокупность земельных участков № 32:27:00000001154 и № 32:20:0000000:1514) на 20 лет с момента государственной регистрации договора. Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 19.11.2020 (п.п. 1.1-1.2, 1.4, 6.1 договора).

В соответствии с подп. «в» п. 3.4.2, п.п. 2.1-2.2 договора, за пользование лесным участком арендатор обязан вносить арендную плату равномерными платежами в следующем порядке: 1 платёж в срок до 15 февраля текущего года, со 2 (го) и по 10 (ый) платежи ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца начиная с апреля. Годовой размер арендной платы составляет 5 239 801 руб. 98 коп. (приложения №№ 4-5 к договору). Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.08.2007 № 310.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подп. «а» п. 4.2 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 установлено, что в 2021 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 2,72, а в 2022 году – 2,83.

В связи с чем, истцом произведен перерачет арендной платы. За период ноябрь, декабрь 2021 год и февраль 2022 год за ответчиком образовалась задолженность в размере 66 552 руб. 93 коп.

Письмами № 1 от 11.02.2022 и № 2 от 01.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, содержащие требования о погашении задолженности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.ст. 606, 608 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт владения и (или) пользования ответчиком в спорный период лесным участком общей площадью 5640,461 га.

С учетом уточнения иска, задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком погашена.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, пунктом 4.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора на случай неуплаты арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика 56 533 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения), рассчитав их с учётом всех произведённых ответчиком платежей по договору аренды за период с 02.11.2021 по 26.06.2022.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчик расчет пени оспорил, представил контррасчет, рассчитанный с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому размер пени составляет 14 701 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет пени ответчика, суд находит его выполненным арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пеня в размере 14 701 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 10 ГК РФ, поскольку не усматривает злоупотребление правом со стороны ответитчика.

В остальной части пени отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 56 533 руб. 78 коп. составляет 2 261 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, на отчетчика относится государственная пошлина в размере 588 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес», Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Управления лесами Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, 1073250000108), 14 701 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес», Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 588 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо