Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-22779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22779/2017
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кабаченко Ольга Анатольевна (адрес: Россия 658839, Яровое, ул.Менделеева д.12,кв.2, ОГРН: 310221034800021)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 12, ОГРН: 1027810266758)

о взыскании 422 400 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 22.03.2016, ФИО4, доверенность от 15.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» о взыскании 422 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23-02-15-3 от 18.02.2015.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением дополнительных документов, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что истец, являясь квалифицированным кадастровым инженером, еще на стадии подготовительных работ обязан был знать об отсутствии у заказчика необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, однако в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о нецелесообразности дальнейшего проведения кадастровых работ, в связи с чем, несет риск последствий, связанных с не достижением определенного конечного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика; акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не оформлен в надлежащем порядке, что исключает использование межевого плана по назначению; поскольку межевой план в соответствии с требованиями договора не изготовлен, результат, преследуемый заказчиком при заключении договора, не достигнут, выполненные истцом работы оплате не подлежат; кроме того, истец не предоставил сметы на выполнение работ, а также доказательства несения расходов, в том числе, предусмотренных пунктов 3.2 договора.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Гидрографическое предприятие» (заказчик) был заключен договор №23-02-15-3 от 18.02.2015 на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, мыс ФИО5.

Согласно пункту 1.2 договора состав и содержание кадастровых работ на земельный участок определяются заданием на выполнение работ по межеванию (Приложение №1).

Приложением №1 к договору стороны установили следующий перечень кадастровых и землеустроительных работ по земельному участку:

1.1 Разработка программы производства работ;

1.2 Сбор и изучение исходных данных;

1.3 Обработка полученных данных;

1.4 Формирование земельных участков и их частей;

1.5 Подготовка проекта межевого плана;

1.6 Проведение процедуры согласования местонахождения границ земельного участка со смежными землепользователями;

1.7 Формирование межевого плана в электронном виде.

Результатом работ в соответствии с пунктом 4.2 договора и Приложением №1 является межевой план земельного участка в формате pdf, xml в электронном виде, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Согласно п. 4.2 договора датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Подписание и оформление акта приема-передачи производится в порядке, установленном в пункте 4.3 договора, согласно которому не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика кадастровой документации, актов приема-передачи выполненных работ заказчик обязан подписать акты приема-передачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с изложением обнаруженных недостатков и сроком для их устранения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие кадастровой документации требованиям, установленным законодательством РФ (п. 4.3.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 422 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней, с момента получения счета.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 22.08.2016 срок выполнения комплекса работ установлен до 30.12.2016.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в подтверждение чего представлен межевой план земельного участка от 11.08.2015, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, а также акт приема-передачи кадастровых работ от 12.08.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 19.12.2016 ответчик предложил расторгнуть договор по причине невыполнения пункта 1.6 Приложения №1 о необходимости согласования местонахождения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить копии и/или оригиналы всех имеющихся у заказчика документов, необходимых для проведения работ. В качестве обоснования права пользования земельным участком 45 га на мысе ФИО5 ответчик предоставил подрядчику решение Исполнительного комитета Диксонского районного Совета народных депутатов №136 от 25.11.1977г.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагая, что невозможность согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:3 с точками н2-н3-н4-н5-н1 была обусловлена отсутствием доказательств наличия у заказчика права на спорный земельный участок, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу А33-24564/2015, в рамках которого было установлено, что доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом в установленном законодательством порядке решения о предоставлении Диксонской гидробазе земельного участка на определенном праве и выдаче государственного акта на право пользования земельным участком, в материалы дела А33-24564/2015 ответчиком представлено не было по причине отсутствия такого решения. Устанавливать законность либо незаконность владения данным участком не входило в обязанность подрядчика.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 422 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен межевой план земельного участка от 11.08.2015, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, а также акт приема-передачи кадастровых работ от 12.08.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный пакет документов был направлен ответчику сопроводительным письмом №17 от 12.08.2015.

Согласно межевому плану от 11.08.2015, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:3, подрядчик заключил, что при установлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:3, площадью 450000 кв.м, определяющими являлись правоустанавливающие документы на участок и фактическое его использование. Земельный участок был предоставлен в 1977 г. Диксонским районным Советом народных депутатов Диксонской гидробазе, являющейся подразделением ФГУ "Гидрографическое предприятие" (Устав прилагается). Информация о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРП отсутствует (Уведомление N 24/001/017/2015-100 от 24.03.2015). По сведениям государственного кадастра недвижимости границы и местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:23, входящего в единое землепользование 84:01:0000000:2, уточнены, права в установленном порядке оформлены. Но при межевании земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:23, не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка 84:01:0020203:3, внесенного в ГКН с разрешенным использованием радионавигационная станция. Площадь земельного участка 84:01:0020203:23 по данным ГКН составляет 3048604100 кв.м. и после выполнения кадастровых работ не изменяется за счет уточнения характерных точек 630-635. Согласование местоположения границы земельного участка проводилось в индивидуальном порядке. ФГБУ "Заповедники Таймыра", в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020203:23, подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с точками н2-нЗ-н4-н5-н1 отказалось, предложив обратиться за разрешением спора в судебные органы.

Истец полагает, что обстоятельства невозможности согласования местонахождения границ земельного участка со смежными землепользователями по независящим от истца причинам, установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 при рассмотрении дела А33-24564/2015 по иску ответчика к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЗАПОВЕДНИКОВ ТАЙМЫРА», к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020203:3, расположенного территориально в границах городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на побережье Карского моря, на мысе ФИО5 в соответствии с межевым планом от 11.08.2015.

При рассмотрении дела А33-24564/2015 Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 84:01:020203:3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, у заказчика отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020203:3.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу А33-24564/2015, по мнению истца, подтверждается проведение им кадастровых работ, а также факт передачи его результата в виде межевого плана ответчику.

Вместе с тем, указанные доводы истца, в том числе, о невозможности выполнения пункта 1.6 Приложения №1 к договору по причине отсутствия доказательств наличия у ответчика права на земельный участок, судом не принимаются, поскольку не связаны с обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Работы по межеванию земельных участков предусматривают предварительное проведение подрядчиком подготовительных работ, включающих сбор и изучение исходных данных, в том числе проверку наличия у заказчика правоустанавливающих документов.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю №»4/001/017/2015-100 от 24.03.2015 истец был поставлен в известность об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у заказчика права на указанный земельный участок.

Таким образом, еще на стадии подготовительных работ истцу было известно о нецелесообразности проведения работ ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона истец не предупредил ответчика о невозможности завершения работ ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, в целях избежания наступления неблагоприятных для заказчика последствий не приостановил производство кадастровых работ.

Истец без уведомления ответчика и необходимости согласования с ним дальнейших действий приступил к выполнению работ, заведомо зная, что результат его работ будет непригодным для использования по назначению.

Отсутствие надлежаще изготовленного межевого плана исключило возможность ответчика постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка земельного участка, государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок и последующего оформления договора аренды с собственником.

Межевой план не изготовлен в соответствии с требованиями договора, акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не оформлен в надлежащем порядке, смета на выполнение работ истцом не предоставлена, поэтапное выполнение работ и их частичная оплата договоров не предусмотрены, расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, на перевозку, доставку специалистов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, истцом не понесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора, истец изначально знал условия исполнения обязательств в данном договоре. Он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения работ. Истец, являясь квалифицированным кадастровым инженером, занимающейся профессиональной деятельностью в области межевания земельных участков, должен был знать перечень документов, необходимых для проведения кадастровых работ, обеспечивающих достижение положительного результата

Таким образом, истец обязан был предвидеть все возможные риски от исполнения данного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, зная невозможность достижения результата выполнения работ, пригодного для целей межевания границ земельного участка, еще на стадии подготовки межевого плана, он не выполнил требования закона о приостановлении работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации убытков, связанных с невозможностью достижения положительного результата робот.

Поскольку работы не выполнены подрядчиком в соответствии с договором, представленный межевой план не имеет стоимостной ценности в связи с невозможностью его практического применения, представленный объем разработанной истцом документации ввиду отсутствия у нее потребительской ценности использовать невозможно по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.