Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А29-11743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11743/2017
23 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ______________________________________________

о взыскании 91 000 руб. 54 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании 91 000 руб. 54 коп., составляющих сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01 октября 2015 года № 15-12472 за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Арома» (далее - ООО «Арома», Общество), представил суду отзыв от 19 сентября 2017 года № 59, в котором заявленные исковые требования не признает, а также ссылается на наличие переплаты денежных средств (см. лист дела 97).

В Возражениях на отзыв, поступивших в суд 25 января 2018 года, истец, - индивидуальный предприниматель ФИО3, не отрицает наличие переплаты по договору в размере 91 061 руб. 86 коп., однако указывает на то, что имеющаяся у ответчика переплата денежных средств имеет различную правовую природу с обязательством по уплате пеней.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года произведена её замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) произведена её замена на судью Т.И. Галаеву и согласно части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, но были уведомлены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 марта 2018 года до 16 марта 2018 года.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ки-селенко А.А. (Поставщик) и ООО «Арома» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15-12472 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязан поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и коммерческим листом, являющиеся Приложением № 1 к настоящего договора (см. пункт 1.1 договора поставки, листы дела 14-22).

В силу пункта 4.5 договора поставки № 15-12472, действующего в редакции протокола разногласий, оплата товара осуществляется Покупателем в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара Общество (Покупатель) обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договором поставки для сторон предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из материалов дела, Общество в течение 2015-2016 годов от индивидуального предпринимателя товары, однако допускало нарушение срока оплаты полученных товаров. В связи с этим Поставщиком произведено начисление пеней за несвоевременную оплату товара за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года, Общая сумма начисленной неустойки составила 91 000 руб. 54 коп.

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в сумме 91 000 руб. 54 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сок-ращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-тельства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмот-ренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-мыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер предъявленных требований в части размера задолженности проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возра-жений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль-ных действий.

В данном случае ответчиком размер начисленных пеней (91 000 руб. 54 коп.) не оспорен, контррасчет суммы пеней суду не предоставлен, а в отзыве от 19 сентября 2017 года № 59 ООО «Арома» ссылается лишь на наличие у ответчика переплаты по иным денежным обязательствам в сумме 91 898 руб. 68 коп. (см. лист дела 97).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока-зывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что невыполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок влечет взыскание с ответчика неустойки (пеней) в размере 91 000 руб. 54 коп., начисленной за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по иным денежным обязательствам в сумме 91 898 руб. 68 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку первичные документы, подтверждающие достоверно факт указанной переплаты арбитражному суду были предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации возможность зачета взаимных денежных требований могла быть реализована ответчиком путем предъявления им встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Между тем, Общество в установленном порядке встречный иск на сумму 91 898 руб. 68 коп. в арбитражный суд не заявило.

Таким образом, в данном случае требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, - ООО «Арома», должно быть взыскано в доход федерального бюджета 3 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>;ОГРН: <***>) 91 000 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 640 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.