Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А12-12878/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2019 г.

Дело № А12-12878/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенникова Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании задолженности в размере 601 991,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (далее ООО «Строительный элемент», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные в январе 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 589 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 12 991,98 руб. за период с 20.02.2019 года по 29.03.2019 года, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 30.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных доводов, ввиду отсутствия задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 509,51 за период с 21.02.19 по 24.04.19.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

Между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ООО «Строительный элемент» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать указанные в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг, является календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 установлено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2019 объем переданной электрической энергии, согласно акту об оказании услуг № 34000000000801 от 31 января 2019 года составил 771,644 МВт.ч. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2019 года составила 1 193 736,36 руб.

Ответчиком задолженность на момент вынесения решения по делу погашена 06.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, как до обращения в суд в сумме 804 736,36 руб., так и после в размере 389000 руб. ( исковое заявление поступило в суд 16.04.2019).

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 26 509,51 руб. за период с 21.02.2019 года по 25.04.2019 года.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, суд находит его верным. Расчет соответствует требованиям абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривая факта несвоевременной оплаты поставленного истцом ресурса, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом расчет соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15040 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что исковые требования обоснованно заявлены ответчиком на сумму 415509,51 руб. (389000 руб. – основной долг, оплачен после подачи иска, 26509,51 руб. пени, согласно уточнениям), следовательно на ответчика возлагаются расходы исходя из обоснованно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) в пользу Публичного акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) 26 509,51 руб. пени, а так же 11310 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3730 руб., перечисленную платежным поручением № 9350 от 05.04.2019.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок.

Судья Е.В. Моторина