Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-91546/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-91546/25-170-976
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОБОДА ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>, 125627, Г.МОСКВА, УЛ ЮРОВСКАЯ, Д. 95, К. 3)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2023)

при участии третьих лиц:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКАН-НЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 187021, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО2, ГП ФЁДОРОВСКОЕ, ПР-Д СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ЗД.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>, 197374, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 112, ЛИТЕРА Б)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПЛАТФОРМА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2023, ИНН: <***>, 117628, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1)

о взыскании 82 924 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВОБОДА ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 82 924 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного

производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

16.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2025 поступило заявление ООО "СВОБОДА ХОЛДИНГ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, на основании договора № 29/С/2024 на оказание транспортных услуг от 26 апреля 2024г., заключенного между ООО «Свобода Холдинг» и ЗАО «Скан Нева» истец принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов ЗАО «Скан Нева» В рамках оказания услуг договора-заявки на перевозку груза № 30 от 28.01.2025 (далее - заявка) ИП ФИО1 (далее - перевозчик) приняла на себя обязательство по перевозке замороженных продуктов питания из оговоренных в заявке пункта отправления (<...>) и пункта назначения (Московская область, д. Валищево, территория промышленного парка Валищево , ООО «Лента»,РЦ 8123).

Существенным условием перевозки, указанном в заявке - соблюдение перевозчиком температурного режима перевозки замороженных продуктов не выше - 18 градусов, что отражено в договоре-заявке.

Данное условие перевозчиком соблюдено не было, поскольку при приемке товара в месте его получения (разгрузки) измерительными приборами грузополучателя было зафиксировано нарушение температурного режима перевозки, что отражено в ТрН и ТТН от 29.01.2025, вследствие чего в приемке груза грузополучателем было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются ТрН и ТТН от 29.01.2025, а также письмом ООО «Лента» от 31.01.2025г.

На основании отказа в приемке груза вследствие нарушения температурного режима ООО «Лента» был выставлен штраф ООО «СКАН-НЕВА» в размере 63 124,27 руб, что подтверждается уведомлением о расчете 0100/1700017793 от 31.01.2025г.

В дальнейшем грузоотправителем (ООО «СКАН-НЕВА») в адрес ООО «Свобода Холдинг» в регрессном порядке от ООО «Лента» был выставлен штраф в размере 63 124,27 руб., который был оплачен ООО «Свобода Холдинг» путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 17.02.2025г.

Кроме того, после отказа грузополучателя (ООО «Лента») в приемке товара данный груз был разгружен и помещен на ответственное хранение на склад в г. Жуковском по адресу Наркомвод 22/4, где был восстановлен его надлежащий температурный режим хранения, после чего груз сторонним Перевозчиком ООО «НПП» был 04.02.2025г. повторно доставлен покупателю в пункт назначения (Московская область, д. Валищево, территория промышленного парка Валищево, ООО «Лента»,РЦ 8123) и последним, после проверки температурного режима, был принят.

Расходы по хранению груза и повторная доставка грузы покупателю были понесены ООО «Свобода Холдинг».

Всего расходы ООО «Свобода Холдинг) по оплате хранения груза и его доставке к новому покупателю составили 19 800 руб. (4 800 руб. - хранение, 15 000 руб. - повторная доставка), что подтверждается договором-заявкой № 46 от 03.02.2025г., трн и ТТН от 04.02.2025г.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком (ИП ФИО1) принятых на себя обязательств по перевозке замороженных продуктов с соблюдением установленного температурного режима ООО «Свобода Холдинг» были причинены убытки на общую сумму 82 924,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Между тем, согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Устава. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложено на перевозчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. При этом в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой состояния груза.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта.

Поскольку заявленные истцом убытки не соответствуют требованиям ст. 796 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины и судебным расходам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 796, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.