Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-28376/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28376/2020
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Боева Сергей Владимировича, заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», Чешева Максима Владимировича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 21106 8, 21108 2, 21110 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А32-28376/2020, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Боев С.В. (далее – пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) за неисполнение им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Посейдон», Чешев М.В.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2020, в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу отказано. Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 244 010 рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка составления протокола об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе банк просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Посейдон» не подлежало исполнению; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу привел к принятию судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; банк не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, который к тому же не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на исполнении у пристава находится исполнительное производство от 29.11.2020 № 119032/19/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.10.2019 № 2-143-2925/19, выданного судебным участком № 143 Советского района г. Волгограда (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 488 020 рублей, должник – ООО «Посейдон», взыскатель – Чешев М.В.).



Второго декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства пристав на основании статей 6, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 488 020 рублей, находящиеся на счете № 40702810664930001047 филиала «Краснодарский» банка.

Названное постановление вручено банку 10.12.2019.

Согласно ответу банка от 12.12.2019 № 7405-01/123142 постановление об обращении взыскания не подлежит исполнению со ссылкой на пункты 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), часть 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пристав, принимая во внимание наличие на расчетном счете должника денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неисполнение банком названного требования, составил протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и направил его с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения банка к ответственности.

Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом частью 7 статьи 12 Закона № 229-ФЗ. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом статей 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения в срок исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком, обслуживающим счета должника, при наличии денежных средств на этих счетах составляет протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях (часть 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку банк не исполнил постановление пристава от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в то время как на его счете имелось достаточно денежных средств для исполнения исполнительного документа, пристав обоснованно составил в отношении банка протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Доказательства признания недействительным, отмены в установленном законом порядке указанного постановления пристава на дату его поступления в банк, в материалах дела не имеется, банк фактически также не ссылался на наличие указанных обстоятельств, как на основания, исключающие возможность привлечения его к ответственности.

Суд отметил отсутствие оснований для неисполнения требований пристава применительно к части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Доводам банка со ссылкой на Закон № 115-ФЗ дана надлежащая правовая оценка.

Суд учел, что на день получения постановления пристава от 02.12.2019 договор комплексного банковского обслуживания с должником еще не был расторгнут банком.

Соответственно, при поступлении постановления от 02.12.2019 банку следовало руководствоваться частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Объективные причины бездействия банка не приведены.

Отклоняя доводы банка о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, суд принял во внимание осведомленность банка о полномочиях по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, судьями арбитражных судов.

Суд отметил, что полученное 17.01.2020 уведомление о составлении протокола позволяло банку сделать вывод о его вызове судебным приставом-исполнителем именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2020. Пристав при оформлении этого уведомления о составлении протокола фактически допустил опечатку только в резолютивной части и ошибочно в нем о рассмотрении дела об административном правонарушении в названный день (31.01.2020).

Сам документ ярко выделенным в сравнении с другим текстом документа шрифтом озаглавлен как «Уведомление о составлении протокола», содержит сведения об обстоятельствах совершения правонарушения и наличии в действиях банка признаков вмененного ему правонарушения.

Суд признал опечатку несущественным нарушением. Банк как профессиональный участник не мог не знать о рассмотрении дел такой категории судьями арбитражных судов. Не явился банк и в назначенные приставом место и время для дачи пояснений и представления доказательств, не уточнял, проведение какого процессуального действия планировал пристав. В случае же рассмотрения последним материалов дела об административном правонарушении банк не лишался возможности реализовать имеющиеся у него права (например, представить доказательства), что он не выполнил. В назначенный приставом день банк представителя не направил; пояснения по сути изложенных в уведомлении о составлении протокола обстоятельств правонарушения не представил; доказательства невозможности явки в эту дату из-за объективных причин, не представил. С учетом изложенного довод банка о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях получил надлежащую правовую оценку суда.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, обоснованно посчитав, что судебный акт по рассматриваемому делу не влечет никаких правовых последствий для службы, не создает для нее какие-либо обязанности.

Суд отметил, что обстоятельства, наличием которых лицо, привлекаемое к ответственности, считает необходимыми для привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А32-28376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников