Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А33-25139/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-25139/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром»,

- Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края,

- Агентство государственного заказа Красноярского края,

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наномедика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федераций в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик), в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 089 500 руб. за счет казны.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром», Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» взыскано 4 089 500 руб. убытков, а также 43 448 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - Российская Федерация в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» в отзыве на исковое заявление указало, что решение об обоснованности требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром», Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0119200000114004460 на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на сумму 7 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Наномедика» подало заявку на участие в данном электронном аукционе и произвело закупку требуемого количества операционных столов, соответствующих запросам заказчика.

Заявка на участие в электронном аукционе была принята и рассмотрена. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 к участию в аукционе допущены четыре участника, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Наномедика».

Протоколом проведения аукциона от 25.08.2014 участники с № 2 и 4 предложений по цене контракта не подавали. Участник под № 3 (общество с ограниченной ответственностью «Наномедика») подал предложение на сумму 6 200 000 руб., а участник под № 1 - 6 365 000 руб. Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под №3 (общество с ограниченной ответственностью «Наномедика»), предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из протокола от 26.08.2014, требованиям документации об аукционе соответствовали заявки участников под №/№ 3 и 1. Участник под № 3 предложил наименьшую цену контракта и был признан победителем аукциона.

ООО «ГК «Медпром» (участник № 1) 28.08.2014 подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000114004460.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной; аукционная комиссия признала нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748 аукционной комиссии предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки, путем совершения следующих действий:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- повторно рассмотреть первые части заявок с порядковыми номерами 3, 4 с учетом выводов, изложенных в решении №748 от 03.09.2014.

Кроме этого, в решении № 748 было указано, что анализ заявки №3 показал, что участник закупки дает свое согласие на поставку столов (операционных) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия. Исходя из информации, представленной участником закупки, не представляется возможным установить, какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав «СОМэп-01» в качестве характеристики поставляемого стола. С учетом этого, по мнению истца, аукционная комиссия, проверяя первую часть заявки с порядковым номером 3, должна была принять решение об отклонении первой части заявки по причине непредоставления информации, требование о которой установлено в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При проведении внеплановой проверки комиссией Красноярского УФАС установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 4 также не содержит указание на информацию, которую необходимо представить в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, по мнению истца, данная заявка также не соответствует требованиям документации и Закону о контрактной системе и должна быть отклонена аукционной комиссией. Анализ протокола рассмотрения первых частей от 22.08.2014 показал, что заявки с порядковыми номерами 3,4 допущены до участия в открытом электронном аукционе. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией, при рассмотрении первых частей заявок, нарушены требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при допуске участников закупки с порядковыми номерами 3, 4 до участия в аукционе, а также права и законные интересы участников закупки».

Согласно исковому заявлению, выполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, не было допущено к участию в аукционе ООО «Наномедика», проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № А33-18459/2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения от 3.09.2014 № 748 и предписания от 03.09.2014 № 748.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А33-18459/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу №А33-18459/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 № 748. Заявленное требование удовлетворено частично, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 №748 признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 делу № А33-18459/2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО «Наномедика» заявляло к поставке столы операционные, производителем которых является ООО «Вито-Фарм». Закупка производимой ООО «Вито-Фарм» продукции была осуществлена ООО «Наномедика» лишь после того, как было размещено извещение об электронном аукционе с целью поставки операционных столов по результатам данного электронного аукциона. Закупка проводилась в соответствии с договором от 25.12.2013, в соответствии с которым в течение 2014 года ООО «Наномедика» приобретал у ООО «Вито-Фарм» для последующей реализации 10 операционных столов по базовой цене 215 000 руб. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Изменение комплектации товара указывается в счете на оплату.

В рамках исполнения договора от 25.12.2013 ООО «Наномедика» в течение 2014 года заказало 10 операционных столов: 1 стол на сумму 230 000 руб. (оплачен 15.04.2014); 1 стол на 270 000 руб. (оплачен 09.10.2014); 8 столов по 215 000 руб. (1 стол оплачен 05.09.2014), 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону №0119200000114004460 были возвращены ООО «Вито-Фарм».

Согласно документации об аукционе № 0119200000114004460 потребность заказчика была в поставке 7 операционных столов. Стоимость по базовым ценам 7 столов составляла 215 000 * 7= 1 505 000 руб. Стоимость ортопедических приставок к указанным столам составляла 120 000 * 7= 840 000 руб. ООО «Наномедика» первоначально, до принятия незаконных решений Красноярского УФАС, должно было поставить 7 столов с ортопедическими приставками на сумму 6 200 000 руб. в соответствии с итогами аукциона. Как указывает истец, упущенная выгода составляет 6 200 000 – 1 505 000 – 840 000 855 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.12.2013 за пользование товарным кредитом, предусмотренным пунктом 5.3 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 10% от стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу. В случае возврата товара продавцу в течение 4 квартала календарного года его реализации и (или) позднее покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 25% стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу.

В связи с возвратом товара (товарная накладная № 105 от 18.09.2015) продавцом предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.4. договора, и предоставило отсрочку в уплате процентов до конца 2015 года. Размер процентов (реальный ущерб), подлежащих уплате, составляет 2 345 000 * 10%= 234 500 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, составил 4 089 500 руб., в том числе:

- 234 500 руб. - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д (2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 руб. - упущенная выгода (6 200 000 руб. цена контракта – 1 505 000 – 840 000 затраты на приобретение товара).

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор о реализации товара от 25.12.2013 № 357-Д между ООО «Вито-Фарм» и ООО «Наномедика»;

- товарные накладные от 18.09.2014 № 105, от 05.08.2014 № 82, от 27.03.2014 № 19, от 14.08.2014 № 128;

- письмо от 18.02.2015 № 23, от 13.05.2015 № 69;

- протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2014.

Истец, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Истец в обоснование исковых требований также представил в материалы дела:

- сведения с официального сайта закупок о закупках столов операционных в 2014-2017 годы;

- технические задания закупки; проекты контрактов закупки;

- письма ООО «Вито-Фарм» от 04.07.2017 № 27/Е, от 30.11.2017 № 51/Е.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- договор № 357-Д о реализации товара был заключен истцом задолго до проведения аукциона в 2013 года, а планируемая прибыль более чем на 150% превышает цену поставщика - ООО «Вито-Фарма»;

- уплата процентов контрагенту по договору № 357-Д о реализации товара, заключенному истцом, также не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями УФАС по Красноярскому краю, а является прямым следствием невыполнения ООО «Наномедика» своих обязательств по указанному выше договору (не смогли в рамках договора реализовать где-либо и кому-либо заказанный товар, оборудование);

- отсутствуют такие обязательные условия необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта (правонарушения) как наличие незаконных властно-административных действий и вина, в действиях конкретных должностных лиц, доказанный действительный размер вреда, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности - Российской Федерации.

Ответчик - Российская Федерация в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- договор № 357-Д заключен ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (следовательно, отсутствует факт того, что товар, приобретаемый в рамках договора, может быть реализован только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. Кроме того, при заключении договора ООО «Наномедика» не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов); у ООО «Наномедика» отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого и рамках указанного договора товара другим лицам (заключенный договор дает право ООО «Наномедика» реализовывать приобретаемый товар любым лицам). Кроме того, из товарной накладной № 105 от 18.09.2014, согласно которой ООО «Наномедика» оплатила приобретение 7 операционных столов, следует, что указанный товар был приобретен ООО «Наномедика» уже после отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО «Наномедика» было признано победителем. Таким образом, при приобретении указанного товара ООО «Наномедика» уже не имело статуса победителя, следовательно, не имело право на заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона. Таким образом, между исполнением договора № 357-Д, заключенного 25.12.2013 между ООО «Наномедика» и ООО «Вито-Фам» о реализации товара и заключением/не заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона отсутствует взаимосвязь;

- решение Комиссии Красноярского УФАС России о незаконном допуске ООО «Наномедика» к участию в электронном аукционе по результатам первой части заявки на участие в электронном аукционе не может являться безусловной причиной незаключения контракта с ООО «Наномедика» по результатам проведения электронного аукциона. Причинно-следственная связь между убытками, которые по мнению заявителя были им понесены, и принятием решения Красноярского УФАС России № 748 от 03.09.2014, отсутствует.

Ответчик - Российская Федерация в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю также заявил следующие доводы:

- договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО «Вито-Фарм» ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО «Наномедика» не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов.

- у ООО «Наномедика» отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО «Наномедика» реализовывать приобретаемый товар любым лицам).

В обоснование доводов представил в материалы дела:

- технические условия ТУ 9452-001-59670049-2005;

- запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.11.2017 № 19361;

- запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2017 № 18894; письмо Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю № И24-3133/17;

- паспорт на стол операционный с электроприводом с регулируемой высотой панели СОМэп-01 исполнение 2.

Истец, возражая против доводов ответчиков, в письменных пояснениях указал следующее:

- участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под № 3 (ООО «Наномедика»), предложившее наименьшую цену контракта. Таким образом, вторая часть заявки ООО «Наномедика» соответствовала требованиям закона и положениям аукционной документации. Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утв. приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (действовал на момент рассмотрения жалобы) Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, (п. 3.32). По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Уведомлением о принятии жалобы № 748 к рассмотрению Красноярским УФАС было предписано: Заказчику - Министерству здравоохранения Красноярского края, аукционной комиссии представить в адрес Красноярского УФАС России надлежащим образом заверенную документацию об электронном аукционе, первые и вторые части заявок, протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, а также письменные пояснения по доводам жалобы. Таким образом, вторые части заявки анализировались контролирующим органом и не были признаны не соответствующими законодательству и аукционной документации;

- согласно договору № 357-Д от 25.12.2013 количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации. Минимальное количество товара, предназначенное к реализации в течение каждого календарного года, устанавливается ежегодно в спецификации. Срок действия договора установлен до 31.12.2016. Спецификация № 1/2014 определяла количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в 2014 году. Согласно п. 7.1. договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заказчик в лице Министерства здравоохранения Красноярского края включил в план-график закупок 7 операционных столов 02.07.2014 разместил информацию о закупке на официальном сайте. Извещение о проведении аукциона 01.08.2014 было размещено на официальном сайте. Закупка столов, необходимых заказчику (стол операционный универсальный с ортопедической приставкой и принадлежностями) у производителя осуществлена 05.08.2014 (т/н № 82 от 5.8.2014 - столы операционные и ортопедические приставки). Иные закупки в 2014 году осуществлены для других целей: для рентгенографии с наркозным экраном (т/н № 19 от 27.3.2014), для лор-офтальмологии (т/н № 128 от 14.06.2014). Возврат столов производителю осуществлен по т/н № 105 от 18.9.2014, после принятия Красноярским УФАС 03.09.2014 признанного незаконным решения и предписания. Решение и предписание Красноярского УФАС, послужившими основанием для отмены решения о допуске к участию в аукционе и заключению контракта по его итогам, признаны судом недействительными. Судами установлено, что «оценивая законность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о нарушении требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что не соответствует обязанностям, установленным Административным регламентом при рассмотрении жалобы и проведению внеплановой проверки. Следовательно, решение Красноярского УФАС от 03.09.2014 № 748 и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, как участника спорного открытого электронного аукциона». С указанными выводами согласился и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Таким образом, издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подтверждено вступившими в законную силу решениями судов;

- причинно-следственнаясвязьмеждупризнанными недействительными актами Красноярского УФАС и причиненным вредом заключается в следующем. В ходе оценки заявок, проведения аукциона победителем было признано ООО «Наномедика» и с ним должен был заключен контракт на поставку операционных столов, соответствующих потребностям заказчика, а также аукционной документации и законодательству о контрактной системе. Незаконными решением и предписание Красноярского УФАС итоги проведения аукциона были отменены, предписано повторно рассмотреть заявки участников и отклонить заявку ООО «Наномедика». Это исключало не только возможность заключения контракта ООО «Наномедика» как победителю аукциона, но и участие общества в аукционе при повторном рассмотрении заявок. В результате ООО «Наномедика» было лишено возможности заключить договор и провести поставку операционных столов при обычных условиях хозяйственного оборота. Принятие Красноярским УФАС незаконного решения и на его основе предписания не позволило совершить сделку по поставке операционных столов лицу, которое в силу закона должно было это сделать. В материалы, дела представлены достоверные письменные доказательства, на основании которых установлен размер убытков. По итогам аукциона должен был быть заключен контракт на поставку 7 операционных столов на сумму 6 200 000 руб. Затраты на приобретение столов составили и ортопедических приставов к ним 1 505 000 и 840 000 соответственно. Упущенная выгода в виде неполученного дохода определяется как разница между доходом от продажи столов и затратами на их приобретение (6200000-1505000-840000) и составляет 3 855 000 руб. При этом следует обратить внимание на то, что в данном случае неполученный доход, который ООО «Наномедика» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение договора поставки операционных столов конкретной комплектации в соответствии с техническим заданием и с ортопедическими приставками) не было нарушено незаконными решениями Красноярского УФАС, которые стали единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду. Возможность получения выгоды существовала реально, так как ООО «Наномедика» было признано победителем аукциона. Реальный ущерб составил 234 500 руб. в виде процентов за пользование товарным кредитом на основании договора № 357-Д, которые перечислены продавцу в связи с возвратом нереализованного товара. Это подтверждается: договором №357-Д от 25.12.2013, товарными накладными № 82 от 05.08.2014, № 105 от 18.09.2014, письмами от 18.02.2015 № 23, от 30.03.2015 № 78, от 13.05.2015 № 69, платежным поручением № 690 от 17.12.2015;

- производитель ООО «Вито-Фарм» осуществляет выпуск операционных столов, на которые имеется регистрационное удостоверение ФСР 2010/09471 от 30.12.2013 СОМэп-01 по ТУ 9452-001-59670049-2005. Производственная линейка операционных столов представлена столами в исполнении от 1 до 5, то есть производитель выпускает пять модификаций операционного стола СОМэп-01. Ссылка Красноярского УФАС на технический паспорт операционного стола в исполнении 2 не может подтверждать довод о несоответствии предлагаемых к поставке столов по спорному контракту. К поставке предлагались столы в исполнении 4. Также не подтверждает данный довод и ссылка на информацию с сайта ООО «Наномедика», так как из представленной информации не следует, что она относится к характеристикам предлагаемого к поставке товара, и эти характеристики являются полными. Ни производитель, ни поставщик не обязаны размещать на своих сайтах исчерпывающие технические характеристики производимых/продаваемых товаров. Следовательно, характеристики конкретного товара содержатся в технических документах на товар, которые передаются покупателю одновременно с передачей товара. Характеристики товара являются индивидуальными. Довод о том, что предлагаемые к поставке столы не соответствует потребностям заказчика, таким образом, не подтвержден документально и является домыслом Красноярского УФАС;

- установление соответствия поставленного товара условиям контракта возможно только после заключения контракта при приемке товара по результатам проведенной заказчиком экспертизы;

- контракт в связи с незаконным отклонением заявки ООО «Наномедика» не заключен, товар не поставлялся. Допустимых и относимых доказательств не соответствия товара потребностям заказчика и условиям аукциона в материалы дела не представлено. Имея намерения исполнить контракт на поставку семи операционных столов, ООО «Наномедика» сделало приготовления к его исполнению: провело переговоры с производителем о возможности поставки столов до конца 2014 года, дополнительно согласовало с производителем возможность поставки товара с конкретными техническими характеристика после размещения извещения о проведении аукциона, осуществило поставку необходимого количества столов для передачи их заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: товарной накладной № 82 от 5.08.2014, письмом производителя ООО «Вито-Фарм» от 04.07.2017 № 27/Е, а также письмом от 30.11.2017 № 51/Е;

- приемка товара не проводилась, заказчик не устанавливал в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ соответствие поставляемого товара требованиям аукционной документации. Данные, содержащиеся в письмах Росздравналзора, носят общий характер, разъясняющий порядок регистрации медицинских изделий, к предмету аукциона данные сведения не имеют прямого отношения. Красноярский УФАС не обладает специальными познаниями относительно технических характеристик товара. По существу при подобном положении дел Красноярский УФАС без заключенного договора и без непосредственной поставки/приемки товара подвергает сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не только не входит в его полномочие, но и противоречит существу гражданского оборота, основанного на принципе добросовестности его участников. Реализуя свое предложение к поставке товара в соответствии с техническим заданием, участник аукциона (ООО «Наномедика») руководствовался предложением производителя операционных столов. Невозможность поставки товара в данном случае является предположением ответчика, поскольку сам договор заключен не был, проверка заказчиком товара на соответствие условиям договора не проводилась. Таким образом, довод ответчика основан на предположениях;

- согласно договору № 357-Д от 25.12.2013 (пункт 1.2.) количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации. Минимальное количество товара, предназначенное к реализации в течение каждого календарного года, устанавливается ежегодно в спецификации (пункт 11.1.). Срок действия договора (пункт 13.1.) установлен до 31.12.2016. Таким образом, объем поставок определяется согласно договору ежегодной спецификацией. Спецификации № 1/2014 определяла количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в 2014 году, то есть в спорный период. В материалы дела представлены доказательства, что по данному договору закупка операционных столов с техническими характеристиками для нужд заказчика по электронному аукциону № 0119200000114004460 была осуществлена в 2014 году после размещения извещения о закупке. Дата заключения договора и срок его действия (исполнения) являются разными юридическими характеристиками;

- согласно пункту 7.1. договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заказчик в лице Министерства здравоохранения Красноярского края включил в план-график закупок 7 операционных столов 2.7.2014 и разместил информацию о закупке на официальном сайте 02.07.2014. Извещение о проведении аукциона 01.08.2014 было размещено на официальном сайте. Закупка столов по техническим характеристикам Заказчика (стол операционный универсальный с ортопедической приставкой и принадлежностями) у производителя осуществлена 5.8.2014 (т/н № 82 от 05.08.2014 - столы операционные и ортопедические приставки). Иные закупки в 2014 г. осуществлены для других целей: для рентгенографии с наркозным экраном (т/н № 19 от 27.3.2014), для лор-офтальмологии (т/н № 128 от 14.06.2014). Возврат столов производителю осуществлен по т/н № 105 от 18.09.2014, после принятия Красноярским УФАС 03.09.2014 признанного незаконным решения и предписания;

- в 2014 году в период после принятия незаконных решения и предписания Красноярского УФАС и в последующем закупки операционных столов с указанными характеристиками не проводились. Согласно информации официального сайта осуществлялись закупки с иными техническими параметрами, иного назначения. Таким образом, исходя из времени размещения документации об аукционе (август 2014 года), сроках поставки товара, возможность продажи столов третьим лицам в 2014 году отсутствовала, а также отсутствовала возможность реализациистолов с конкретными техническим характеристиками и в 2015 году, и в последующие годы. Согласно документациям о закупках торги объявлялись на столы с иными техническими характеристиками и назначения, а также с указанием времени изготовления не ранее 2015 года.

Виновность заключается в принятии решений, не соответствующих закону, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС. Указанные решения прямо нарушают требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых они приняты, а также статью 66 Федерального закона о контрактной системе, содержащий исчерпывающий перечень оснований, по которым первая часть заявки подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализации товара при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в связи вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748 истцу причинены убытки в сумме 4 089 500 руб., в том числе:

- 234 500 руб. - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д (2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 руб. - упущенная выгода (6 200 000 руб. цена контракта – (1 505 000 – 840 000) затраты на приобретение товара).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 руб. в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи возникновения убытков, необоснованы документально и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО «Вито-Фарм» ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона; при заключении договора ООО «Наномедика» не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов, отклонятся судом.

Согласно пункту 1.2 договора № 357-Д от 25.12.2013 количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации. Минимальное количество товара, предназначенное к реализации в течение каждого календарного года, устанавливается ежегодно в спецификации (пункт 11.1.). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 13.1.). Таким образом, объем поставок определяется согласно договору ежегодной спецификацией. Спецификация № 1/2014 определяла количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в 2014 году, то есть в спорный период. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данному договору закупка операционных столов с техническими характеристиками для нужд заказчика по электронному аукциону №0119200000114004460 была осуществлена в 2014 году после размещения извещения о закупке. Дата заключения договора и срок его действия (исполнения) являются разными юридическими характеристиками. Договор является рамочным, учитывая ежегодные спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заказчик в лице Министерства здравоохранения Красноярского края включил в план-график закупок 7 операционных столов 02.07.2014 и разместил информацию о закупке на официальном сайте 02.07.2014. Извещение о проведении аукциона 01.08.2014 было размещено на официальном сайте. Закупка столов по техническим характеристикам заказчика (стол операционный универсальный с ортопедической приставкой и принадлежностями) у производителя осуществлена 05.08.2014 (т/н № 82 от 05.08.2014 - столы операционные и ортопедические приставки). Иные закупки в 2014 году осуществлены для других целей (для рентгенографии с наркозным экраном (т/н № 19 от 27.03.2014), для лор-офтальмологии (т/н № 128 от 14.06.2014). Возврат столов производителю осуществлен по т/н № 105 от 18.09.2014, после принятия Красноярским УФАС 03.09.2014 признанного незаконным решения и предписания.

Довод ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что у ООО «Наномедика» отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО «Наномедика» реализовывать приобретаемый товар любым лицам), отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Доказательств реальности данной возможности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что закупка конкретного количества столов осуществлялась с конкретными техническими характеристиками с целью удовлетворения потребности конкретного заказчика, а не для удовлетворения потребности любого лица.

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчиков признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика. Доводы истца суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4 089 500 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не имеется, учитывая, что за вред, причиненный государственными органами ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 43 448 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.10.2015 № 503.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 448 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 089 500 руб. убытков, а также 43 448 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин