Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-158769/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158769/2018
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спейсфарм»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер»

о взыскании 613 283 руб. 55 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – истец, Общество, ООО «Спейсфарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 613 283 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Спейсфарм» (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт № 0372100037117000034-0079087-02 (далее – Контракт-1).

В соответствии с условиями Контракта-1 истец принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата - интерферон альфа-2б в количестве 200 упаковок (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта-1 (с учетом Дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 2), его цена составляет 1 412 620 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта-1 поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Из существа иска следует, что 17.03.2017 истцом от ответчика была получена заявка на поставку товара в количестве 200 упаковок. Таким образом, товар должен быть поставлен до 22.03.2017 включительно.

Поставка товара на общую сумму 1 412 620 руб. была осуществлена ООО «Спейсфарм» 13.07.2017, что подтверждается товарной накладной № сф1706300158.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта-1, в случае, если поставщик нарушает сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (просрочка исполнения обязательств), поставщик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определяемом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7 Контракта-1, в случае возникновения у заказчика оснований для применения по отношению к поставщику мер ответственности, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4 Контракта, заказчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удержать общую сумму неустоек, уплатив поставщику цену Контракта, уменьшенную на сумму таких неустоек.

Как указал истец в иске, в адрес Общества от Учреждения поступило уведомление от 06.06.2017 № 2/20-652, в котором ответчик сообщил о нарушении истцом условий Контракта-1, в связи с чем последнему была начислена неустойка за просрочку в поставке товара в размере 435 540 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 25.08.2017 № 600282 ответчик осуществил оплату товара только в размере 977 079 руб. 99 коп., удержав указанную выше сумму неустойки.

Кроме того, 18.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0372100037117000168-0079087-01 (далее – Контракт-2).

В соответствии с условиями Контракта-2 Истец принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата - Фомапрепитант в количестве 1000 упаковок (далее – товар), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта-2, его цена составляет 5 525 640 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта-2 поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Частичная поставка в пределах одной партии не допускается.

Как указал истец в иске, от Учреждения в адрес ООО «Спейсфарм» были получены следующие заявки на поставку товара:

– 19.05.2017 на поставку товара в количестве 500 упаковок.

Поставка данного товара в количестве 500 упаковок была осуществлена 31.05.2017 (товарная накладная № сф1705290057, 395 упаковок) и 06.07.2017 (товарная накладная № сф1707040097, 105 упаковок).

– 07.09.2017 на поставку товара в количестве 200 упаковок.

Поставка Товара в количестве 200 упаковок осуществлена 11.09.2017, что подтверждается товарной накладной № сф 1709070022.

– 22.09.2017 на поставку товара в количестве 20 упаковок.

Поставка Товара в количестве 20 упаковок осуществлена 25.09.2017, что подтверждается товарной накладной № сф 1709220037.

– 16.10.2017 на поставку товара в количестве 280 упаковок.

Поставка Товара в количестве 280 упаковок осуществлена 18.10.2017, что подтверждается товарной накладной № сф1710160110.

Как следует из условий Контракта-2, в соответствии с пунктом 6.2. стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.) или 5% от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Истцу от ответчика поступило уведомление от 06.06.2017 № 2/20-654, в котором ответчик сообщил о нарушении условий Контракта-2 в части недопоставки товара в пределах одной партии.

Платежными поручениями от 17.07.2017 № 132505, от 25.08.2017 № 600284, от 15.09.2017 № 853586, от 31.10.2017 № 398639, от 21.11.2017 № 675013 ответчик осуществил оплату товара на сумму 5 181 693 руб. 09 коп, то есть размер удержанного штрафа по Контракту-2 составил 276 282 руб.

Полагая, что удержанные ответчиком суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства по Контрактам (1, 2), истец обратился к Учреждению с претензией от 20.06.2018 № 142 с требованием произвести возврат денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 613 375 руб. 64 коп.

Поскольку требование о возврате указанных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков по Контракту (1) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта-1 стороны согласовали, что в случае, если поставщик нарушает сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (просрочка исполнения обязательств), поставщик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определяемом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что длительность просрочки поставки товара по Контракту-1 составила 113 дней.

По указанному основанию Учреждение произвело расчет штрафных санкций, размер которых составил в общей сумме 435 540 руб. 01 коп.

Факт недопоставки товара в пределах одной партии товара по Контракту (2) также подтвержден материалам дела и сторонами не оспорен.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как установлено пунктом 3.2 Контракта-2 поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в соответствии с требованиями пунктами 1.1 и 1.2 Контракта и в полном объеме заявки в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Частичная поставка в пределах одной партии не допускается.

Пунктом 6.2 Контракта-2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.) или 5% от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

По указанному основанию Учреждение произвело расчет штрафа в размере 276 282 руб. и удержало указанную сумму при окончательном расчете с поставщиком за поставку товара по Контракту-2.

Расчет штрафа по Контракту-2 проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая правильность произведенного Учреждением расчета штрафных санкций, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ООО «Спейсфарм» должно обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как правомерно указал ответчик в отзыве на иск, неустойка, содержащаяся в Контрактах (1, 2) является неустойкой законной, размер и/или порядок расчета которой определен непосредственно на основании действовавшего в момент их заключения законодательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063)).

Положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 установлен минимальный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Таким образом, оценив условия Контрактов (1, 2) о размере неустойки, штрафа, а также приведенные ООО «Спейфарм» доводы, суд оснований для снижения начисленных Учреждением штрафных санкций не усматривает.

Учитывая, что ООО «Спейфарм» не представило суду доказательств чрезмерности удержанных ответчиком штрафных санкций по Контрактам (1, 2), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.