Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-4487/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4487/2011
г. Краснодар
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк»"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-4487/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2.(далее – конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017, завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий провел все возможные меры по проведению процедуры банкротства, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, а также вероятность пополнения конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредитор должника – конкурсный управляющий ОАО «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный кредитор) просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершены. Конкурсный управляющий не привлек органы управления должника к субсидиарной ответственности. Согласно данным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника; без квалифицированной помощи специалиста (оценщика) невозможно определить стоимость имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Суды установили, что из представленного отчета следует, что с момента открытия конкурсного производства (20.02.2012) конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и совершены действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Так, сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования второй очереди в размере 254 132 рублей 86 копеек погашены; требования кредиторов третьей очереди составили 340 238 067 рублей 52 копейки, произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 17 011 452 рублей 14 копеек (требование залоговых кредиторов). Имущество у должника отсутствует, перспективы отыскания какого-либо имущества и пополнения конкурсной массы должника не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку конкурсное производство должника длится более 5 лет, суды пришли к выводу о необходимости завершить конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства. Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве – расчетов с кредиторами. С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суды первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства и установил, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства исчерпаны предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, т. к. имущество у должника отсутствует, конкурсная масса распределена. В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. В соответствии с представленным отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках процедуры конкурсного производства проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества. Из отчета следует, что за время процедуры конкурсного производства на счет должника из поступивших денежных средства погашены текущие расходы, частично – реестровая задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о необходимости продления процедуры конкурсного производства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела заявлений о необходимости привлечения к ответственности контролирующих должника лиц кредитором в адрес конкурсного управляющего должника не направлялось. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался отчетом конкурсного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Кроме того, вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ничем не подтверждается. Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой применительно к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Однако, как установили суды, таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по настоящему делу приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина