Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А07-40605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40605/2019
г. Уфа
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000223088)

о взыскании 2 365 800руб.

стороны извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 365 800руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 829руб.

Определением суда от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

19 марта 2020 года от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" через субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Астэр-Уфа» привлекло Индивидуального предпринимателя ФИО2 для исполнения договора № ПФ.38385 от 12.12.2016 г., а не для выполнения дополнительного объема работ. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" отказалось добровольно оплатить оказанные услуги Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декабре, январе и феврале 2017 года услуги по предоставлению спецтехники.

28.07.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 16.02.2017 г. о внесении изменения в договор возмездного оказания услуг № ПФ.3385 от 12.12.2016, акт № 2 от 31.01.2017, акт № 188 от 28.02.2017.

28.07.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия представителя на судебном заседании для представления пояснений.

24.08.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 12.12.2019 г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 09.09.2020 г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Сторонами мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Акционерным обществом "ПОЛИЭФ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № ПФ.3385, согласно услвоий которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги по комплексной уборке и благоустройству прилегающей территории Заказчика (Объем и периодичность работ - Приложение № 6, Регламент работ – Приложение № 5), имегуемый в дальнейшем «Услуги» (п. 1.2 договора).

По указанному договору услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 12.12.2016г, окончание: 31.10.2019 (пункт 1.3 договора)

Согласно пункта 1.6 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По настоящему договору исполнитель может оказывать заказчику другие дополнительные услуги по разовым заявкам, связанные с его хозяйственной деятельностью, а заказчик обязуется оплатить на основании калькуляции, согласованной сторонами (п. 1.8 договора).

Место и режим оказания услуг – территория предприятия (Перечень объектов и видов услуг приведен в Приложении № 6) (п.1.9 договора)

Пунктом 3.1 договора установлена, стоимость Услуг определяется протоколом согласования договорной ценой (Приложение № 7). Стоимость услуг является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон

Согласно прейскуранту, утвержденному обществом Коммерческо-производственная фирма "СДС" от 01.09.2015, стоимость одного парковочного места на подземной парковке не менее 2 500 руб. за календарный месяц (л.д. 70 т. 1).

Согласно графика платежей по содержанию и уборке территории предприятия и прилегающих территорий АО «Полиэф» на 2017год сумма платежа за комплексную уборку составляет: январь 995 619 руб. 22 коп., февраль 995 619 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 16.02.2017г. о внесении изменений в договор оказания услуг № ПФю3385 от 12.12.2016г., оплата стоимости услуг, оказанных исполнителем в январе 2017 года производится заказчиком в срок до 22 февраля 2017 года

Согласно акту от 31.01.2017г. № 1 истец оказал услуги за январь 2017г. на 995 619 руб. 22 коп. Согласно акту от 28.02.2017г. № 188 истец оказал услуги за февраль 2017г. на 995 619 руб. 22 коп.

В результате обильных снегопадов в январе-феврале 2017г. на территории Республики Башкортостан произошло увеличение объема работ. По указанной причине истцом через своего субподрядчика оплатило сверхнормативные механо-часы по уборке территории заказчика, а именно исполнителю уборочных работ ИП ФИО2 привлеченной для уборки территории АО «Полиэф» оплачено 2 365 800 рублей.

02.05.2017 общество Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" направило Акционерному обществу "ПОЛИЭФ" претензию с требованием выплаты неосновательного обогащения за период январь, февраль 2017 в размере 2 365 800 рублей.

Поскольку АО «Полиэф» денежные средства не выплачены, общество Управляющая компания "АСТЭР" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положениями договора оказания услуг № ПФ.3385 от 12.12.2016 не предусмотрена оплата по фактической уборке территории предприятия и прилегающих территорий АО «Полиэф».

Соответственно, стоимость услуг за спорный период определена в фиксированном размере за январь 995 619 руб. 22 коп., за февраль 995 619 руб. 22 коп, вне зависимости от объема увеличения объема работ, зависящее от погодных условий, в том числе и обильных снегопадов.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, обязанность по оплате у ответчика возникает исходя из оговоренной стоимости услуг за каждый месяц, а не от фактического объема выполненных работ.

Из материалов дела, следует, что истец предъявил к приемке оказанных услуг за спорный период по акту от 31.01.2017г. № 1 за январь 2017г. на 995 619 руб. 22 коп. по акту от 28.02.2017г. № 188 за февраль 2017г. на 995 619 руб. 22 коп., что соответствует условиям договора оказания услуг, оказанные услуги ответчиком оплачены, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО Управляющая компания "АСТЭР не доказало факта возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «Полиэф» за счет истца и его размера. Факт наличия оплаты за оказанные услуги субподрядчику по уборке территории предприятия и прилегающих территорий АО «Полиэф» без фактического оказания услуг ответчику на спорную сумму, не свидетельствует о том, что АО «Полиэф» неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет ООО Управляющая компания "АСТЭР и не является доказательством каких-либо обстоятельств по настоящему делу, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Первая сетевая компания" в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов