Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-60591/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60591/2016
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.08.2016)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кодест ФИО2 р.л.

на решение от 25 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску ООО «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142840, Московская обл., <...>)

к Кодест ФИО2 р.л. (Италия), (33050 Поццуоло дель Фриули (УД), п. Карньякко, Виа Буттрио), филиал в РФ: <...> поля, д. 5, стр. 1, эт. 16, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по гарантийному удержанию, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ООО «Строительная компания «Перспектива») к Компании Кодест ФИО2 р.л. о взыскании по договору подряда от 01 октября 2013 года N 20130449 задолженности по гарантийному удержанию в размере 2 374 442 руб. 74 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246 587 руб. 53 коп. за период с 03 сентября 2014 года по 20 марта 2016 года.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы требования удовлетворены в части основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) и компанией Кодест ФИО2 р.л. (заказчик) заключен Договор подряда от 01 октября 2013 года N 20130449, предусматривающий выполнение работ по устройству канализации и общестроительных работ для выполнения инженерных систем на объекте "Арнег II" по адресу: <...>. Отношения сторон являются субподрядными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 29 680 534 руб. 37 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ с учетом гарантийного удержания, что подтверждается материалами дела.

Работы по вышеназванному договору с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к нему были завершены 05 июня 2014 года.

Отказ ответчика от возврата гарантийного удержания в размере 2 374 442 руб. 74 коп. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было, гарантийный период с даты принятия работ истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания оставшейся суммы в размере 2 374 442 руб. 74 коп., подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 587 руб. 53 коп., за период с 03 сентября 2014 года по 20 марта 2016 года, поскольку истцом не обоснован период начисления процентов и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 21 договора, а также учитывая направление претензии ответчику 12 февраля 2016 года.

Постановлением от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-60591/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А40-60591/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Филиалу «Кодест ФИО4 р.л.» в Российской Федерации 2 374 442 руб. 74 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением № 4457 от 21 ноября 2016 года.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.В. Дегтярева