Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А51-29232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4068/2021
02 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.Н., по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на определение от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А51-29232/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» Шкрыля Игоря Ивановича

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: 1026501017828, ИНН: 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, д.18А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН: 1082536002955, ИНН: 2536199504, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ООО «МВ-Лайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018 в отношении ООО «МВ-Лайн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением суда от 11.07.2018 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 01.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МВ-ЛАЙН» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2016 № 757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2017 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2016 № 7, от 17.02.2017 № 36, от 16.03.2017 № 69, от 21.04.2017 № 35, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 определение суда от 23.09.2019, апелляционное постановление от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.10.2020 (с учетом определения от 29.04.2021 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 35 246 959,04 руб. в счет исполнения обязательств по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МВ-ЛАЙН» 35 246 959,04 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство», полагая, что определение суда от 30.10.2020, апелляционное постановление от 25.05.2021 вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они совершены при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; в рамках договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16, которым не предусмотрен возврат арендных платежей; конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок для оспаривания сделки. Кроме того, ответчик указывает на неправомерные выводы судов о признании спорных платежей недействительными в части, а также о достоверности заключения эксперта-оценщика.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов жалобы.

Определением от 12.07.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2021 на 12:20.

В судебном заседании суда округа, проведенном 10.08.2021, представители ОАО «Сахалинское морское пароходство», конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.08.2021 на 09:50.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2021 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 10.08.2021 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Никитина Е.О.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

В судебном заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв до 30.08.2021, представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия конкурсного управляющего в судебном заседании – 24.08.2021 в 09:50 (а также после перерыва – 30.08.2021 в 17:50) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако Шкрыль И.И. не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «МВ-Лайн» (фрахтователь) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (судовладелец) заключен договор бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 (далее – Договор бербоут-чартера), по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х «Анатолий Торчинов» на 20 месяцев (пункт 22 части 1)

Согласно пункту 9 части 2 Договора бербоут-чартера фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут чартерную ставку за каждый календарный месяц, начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям, исходя из следующего расчета: 125 000 у.е. (включая НДС) – платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут чартер; 125 000 у.е. (включая НДС) – платеж за последующие 15 календарных дней; 44 700 у.е. (включая НДС) – ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) – окончательный платеж. Срок внесения всех платежей, кроме первого, установлен сторонами не позднее чем за одни сутки до окончания периода предыдущего платежа.

В соответствии с пунктом 23 части 3 Договора бербоут-чартера по окончании настоящего чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, согласовано, что после оплаты последнего платежа согласно статье 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременному внесению платежей по Договору бербоут-чартера, у фрахтователя образовалась задолженность перед судовладельцем за пользование судном (за 11,12,13 месяцы).

17.06.2017 на основании пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера судовладелец уведомил фрахтователя о расторжении договора, судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт.

В период действия договора в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44 877 826,73 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2016 № 757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2017 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2016 № 7, от 17.02.2017 № 36, от 16.03.2017 № 69, от 21.04.2017 № 35 (далее – спорные платежи).

Полагая, что в результате осуществления спорных платежей причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, взыскивая с ответчика 35 246 959,04 руб. в качестве последствия недействительности сделки, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.12.2017, вышеуказанные платежи совершены в период с 17.05.2016 по 21.04.2017, соответственно, оспариваемые платежи попадают под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку сделки по указанным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что из условий Договора бербоут-чартера (пункты 9, 23) следует, что выкупная цена как плата за приобретение судна в собственность входит в состав арендных платежей.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о правовой природе сделки как смешанного договора, содержащего в себе элементы аренды и купли-продажи. При этом судами со ссылкой на положения ГК РФ (статья 624) учтена возможность зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, а равно определить такую цену за имущество.

Кроме того, суды определили, что Договор бербоут-чартера по существу является договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), правовое регулирование которого установлено главой 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Нормы названной главы предусматривают возможность выкупа судна (статья 223).

В рассматриваемом случае стороны изначально пришли к соглашению, что встречное предоставление за отчуждение судна будет состоять из суммы арендных платежей, которая в совокупности равна 1 100 000 долларам США, что фактически соотносится с рыночной стоимостью имущества, при этом указанное обстоятельство не отрицается ОАО «Сахалинское морское пароходство» и соответствует отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ», представленному ответчиком в материалы обособленного спора.

Таким образом, доводы ОАО «Сахалинское морское пароходство» о том, что исходя из условий Договора бербоут-чартера, платежи по договору не подлежат возврату фрахтователю, невозможно разделить арендные платежи на «выкупную стоимость» и «стоимость пользования судном», а также необоснованном определении выкупной стоимости путем проведения оценки (пункты 2, 3, 4 кассационной жалобы), признаются судом округа ошибочными.

Иное бы означало, что отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; представлено заключение эксперта-оценщика от 17.09.2020 № 1087, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости судна по состоянию на 15.05.2016, а также определен размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование судном т/х «Анатолий Торчинов» в период с 15.05.2016 по 17.06.2017 – 10 439 долларов США, при этом экспертом указан курс доллара США по отношению к рублю в исследованном периоде.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с мая 2016 года по апрель 2017 года должником произведена полная оплата десяти предусмотренных Договором бербоут-чартера платежей, а также частичное внесение одиннадцатого платежа.

Вместе с тем, с учетом того, что должник фактически пользовался имуществом ответчика на протяжении 13 полных месяцев и 2 дней, уплате подлежала сумма платы за фактическое пользование в размере 136 402,90 долларов США, соответствующая условиям рынка в спорный период.

Таким образом, совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для общества сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел.

Договор бербоут-чартера расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, спорное имущество передано по акту судовладельцу и в собственность ООО «МВ-Лайн» не перешло.

Проведение оплаты по Договору бербоут-чартера без обусловленного встречного предоставления, прекращение обязанности по осуществлению предоставления, свидетельствует об его исполнении при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку судно т/х «Анатолий Торчинов» ООО «МВ-Лайн» в собственность не получено, в то же время арендные платежи, включающие выкупную стоимость, оплачивались им вплоть до апреля 2017 года, и фактическое пользование объектом завершено 17.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе арендных платежей, не имеется.

В этой связи, внесение предусмотренных пунктом 9 части 2 Договора бербоут-чартера платежей в части, превышающей плату за фактическое пользование должником имуществом ОАО «Сахалинское морское пароходство», совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, а именно: по платежному поручению от 12.01.2017 № 1470 в части суммы 1 778 902,46 руб., по платежному поручению от 18.01.2017 № 1473 в части суммы в размере 2 037 435,70 руб.,по платежному поручению от 16.03.2017 № 69 в части суммы 1 687 123,50 руб. и по платежному поручению от 21.04.2017 № 35 в части суммы 886 884,50 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания платежей, совершенных за период с 12.01.2017 по 21.04.2017, на общую сумму 6 390 346,16 руб. недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных ООО «МВ-Лайн» за пределами годичного периода подозрительности, суды пришли к выводу о том, что в условиях недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и факта осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом положении должника, действия ответчика по получению выкупных платежей и одновременное сохранение за ним права собственности на судно представляют собой заведомо недобросовестное осуществление принадлежащих ему гражданских прав, недопустимое с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при применении к оспариваемой сделке положений статьи 10 ГК РФ не учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. При этом законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам должника, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее пришли к выводуо достаточности совокупности условий для применения статьи 10 ГК РФ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судом округа ошибочными и несоответствующими вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Поскольку у спорных платежей, совершенных в период с 17.05.2016 по 01.12.2016, отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о невозможности рассмотрения отдельных платежей в качестве самостоятельных сделок и признания их недействительными, о применении сроков исковой давности получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных с целью частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 15 части 2 Договора бербоут-чартера, и частичного возмещения стоимости топлива и масел, находящихся на борту при вводе судна в бербоут-чартер, в общем размере 1 251 590,82 руб. (платежные поручения от 09.08.2016 № 1048, от 17.02.2017 № 3 и от 17.05.2016 № 667 в части суммы 52100 руб., зачтенной в оплату счета от 13.07.2016 № 3173), поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств неравноценности полученного от ответчика встречного предоставления, либо недобросовестности действий ответчика при получении соответствующих платежей.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик указал на несоответствие эксперта Войлошникова Михаила Владимировича требованиям статьи 21 АПК РФ, что является основанием для отвода данного лица от проведения экспертизы; на нарушение экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», законодательных актов, действующих в оценочной деятельности (Федеральных стандартов оценки), а также на определение итоговой оценки в иностранной валюте.

Рассмотрев заявленные возражения, суд округа считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт Войлошников М.В., участвовавший в проведении экспертизы, ранее подготовил отчет от 29.03.2019 № 1052/МТС об определении рыночной стоимости судна, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку факт подготовки отчета при условии непринятия его в качестве доказательства при первоначальном рассмотрении спора сам по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы; отводов непосредственно в ходе ее проведения в порядке статьи 23 АПК РФ эксперту ответчиком не заявлялось, судами заинтересованность эксперта в ходе рассмотрения обособленного спора также не установлена.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Войлошникова М.В., компетентности и обоснованности сделанных им выводов не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Кроме того, ОАО «Сахалинское морское пароходство» не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы и представление соответствующих аналогов, подтверждающих размер арендных платежей при оказании услуг бербоут-чартера.

Установление в экспертном заключении итоговой цены в иностранной валюте при условии подготовки экспертом консультационного письма от 24.09.2020 № 1087-1 и дачи разъяснений относительно проведенного расчета не является основанием для признания заключения эксперта-оценщика от 17.09.2020 недостоверным доказательством.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания спорных платежей в размере 6 390 346,16 руб. в конкурсную массу ООО «МВ-Лайн».

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки ООО «МВ-Лайн» по перечислению ОАО «Сахалинское морское пароходство» денежных средств, что является неделимым требованием.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-29232/2017 изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2017 № 1470 в части суммы 1 778 902,46 руб., от 18.01.2017 № 1473 в части суммы 2 037 435,70 руб., от 16.03.2017 № 69 в части суммы 1 687 123,50 руб., от 21.04.2017 № 35 в части суммы 886 884,50 руб., в счет исполнения обязательств по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» 6 390 346,16 руб.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» требований в остальной части отказать.

Судебные акты в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков