Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-13215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13215/2023


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


19 сентября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 132,33 руб. по договору поставки № 221 от 01.09.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БРИОЛА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ» (ответчик) о взыскании 77 167,90 руб. долга по договору поставки № 221 от 01.09.2022, 8 964,43 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 06.06.2023.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили платежные поручения в подтверждение факта частичного гашения задолженности.

13.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.09.2023.

От ООО «Снежный драйв» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ООО «Бриола» (поставщик) и ООО «Снежный драйв» (покупатель) заключен договор поставки № 221 от 01.09.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будет определяться сторонами, указанными в универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий к нему.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 20.10.2022 № 1273, от 14.11.2022 № 2108, от 21.11.2022 № 2360, от 08.12.2022 № 2938, от 22.12.2022 № 3436, от 29.12.2022 № 3749 на общую сумму 173 181,40 руб. Покупатель, в свою очередь, частично оплатил полученный товар платежными поручениями от 31.10.2022 № 400, от 20.12.2022 № 516, от 03.05.2023 № 222, от 06.06.2023 № 279 в общем размере 96 013,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии об оплате суммы задолженности и пени от 20.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком требований вышеназванной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ), доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал, что их совокупность по делу позволяет заключить об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 57 167,90 руб. В соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат частичному удовлетворению судом, исходя из представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности после обращения с настоящим иском в суд платежным поручением от 07.08.2023 № 406 на сумму 20 000 руб.

Представленное ответчиком суду платежное поручение от 15.03.2023 № 151 на сумму 3 600 руб., не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности в рамках договора поставки № 221 от 01.09.2022, поскольку в указанном платежном документе в графе «Получатель» вместо ООО «БРИОЛА» указано иное лицо – ООО «БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ» (ИНН <***>), а в графе «назначение платежа» нет ссылки на оплату по договору поставки № 221 от 01.09.2022 или в счет его исполнения. Истец факт получения денежных средств в сумме 3 600 руб. по платежному поручению № 151 от 15.03.2023 не подтвердил, ответчиком доказательств зачисления на расчетный счет истца денежных средств по этому платежному поручению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком суду платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности в рамках договора поставки № 221 от 01.09.2022.

Платежное поручение от 06.06.2023 № 279 на сумму 20 000 руб. учтено истцом при определении общей суммы задолженности при обращении в суд, то есть не влияет на размер заявленной к взысканию задолженности. Таким образом, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на вышеуказанные суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При заключении договора поставки стороны в пункте 4.6 в редакции протокола разногласий предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты стоимости такого товара.

В связи с нарушением покупателем сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара поставщиком предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.10.2022 по 06.06.2023 в размере 8 964,43 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 167,90 руб. долга по договору поставки № 221 от 01.09.2022, 8 964,43 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 06.06.2023, 3 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.