Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-71402/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71402/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ручкин Юрий Валентинович (ОГРНИП 317290100025644)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970, КПП: 783801001)

об уменьшении неустойки


при участии:

от истца: Гарбор Р.В. по доверенности от 18.11.2021

от ответчика: Улановская А.Н. по доверенности от 26.04.2019

установил:

индивидуальный предприниматель Ручкин Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" об уменьшении неустойки, подлежащей выплате по требованию от 09.02.2021 № 222-01-07-535 в размере 2 701 032 руб. 20 коп. до 1 000 руб., а также о взыскании 49 351 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 36 747 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. между ИП Ручкин Ю.В. и ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен договор на поставку пиломатериалов № 20000000000000079170.

В соответствии с п. 1.1., 4.3.6. заключенного договора ИП Ручкин Ю.В. принял на себя обязательство осуществлять поставку пиломатериалов по месту нахождения склада Заказчика по заявкам по мере необходимости в сроки, указанные в заявке. Требования к продукции и ее характеристики согласованы в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1. заключенного договора согласована общая цена договора применительно к объему планируемой к заказу продукции в размере 22 484 992 рублей 00 копеек.

При этом, пунктом 7.1. заключенного договора установлен размер обеспечения договора в сумме 1 101 764, 61 рублей. Указанный пункт был исполнен Поставщиком посредством предоставления банковской гарантии от банка «Абсолют Банк» № 396806 от 08.07.2019 г.

В дальнейшем в рамках заключенного договора заказчиком в адрес поставщика были поданы три заявки:

№ 1 на поставку 40 куб.м. доски (бук) на сумму 2 016 933, 60 рублей, сроком поставки до 11.09.2019 г.;

№ 2 на поставку 6 куб.м. доски (бук) на сумму 302 540, 04 рублей, сроком поставки до 18.10.2019 г.;

№ 3 на поставку 11 куб.м. доски (бук) на сумму 554 656,74 рублей, сроком поставки до 17.12.2019 г.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. заключенного договора оплата товара производится только по факту поставки, авансирование товара не предусмотрено.

Пиломатериалы по вышеуказанным заявкам были поставлены истцом с просрочкой. Общая сумма поставок составила 2 315 742, 31 рублей. В дальнейшем договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока. Пиломатериалы на оставшуюся сумму в размере 20 169 249, 7 заказчик так и не заказал.

По окончании действия договора, ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара: письмо от 05.03.2021 г. № 222-01-07-1054, требование об уплате неустойки № 222-01-07-535.

Пунктом 6.3.1. заключенного договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены заказной продукции при задержке до 90 дней, 0,5 % при задержке свыше 90 дней.

Общая сумма, предъявленной к оплате неустойки составляет 2 701 032 рублей 20 копеек.

По условиям выданной банковской гарантии указанная гарантия покрывает также суммы неустоек, начисленных по договору в связи с чем истец обратился в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с требованием о выплате банковской гарантии. В настоящее время со стороны АКБ «Абсолют банк» (ПАО) произведена выплата в пределах полной суммы банковской гарантии в размере 1 101 764, 61 рублей.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, среди требований которого просит снизить размер неустойки до 1 000 руб. Расчет неустойки за нарушение срока поставки, произведенный ответчиком, по размеру истец не оспаривает.

Суд частично удовлетворяет требование истца об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае установленный в договоре поставки размер пени равный 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%-0,2%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При этом, ответчиком не указано, какие негативные последствия он понес в связи с просрочкой поставки, а сумма неустойки превысила стоимость поставки.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что просрочка поставки составила более года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал активные меры к выполнению условий договора в части сроков поставки, суд считает, что такое снижение не может быть более, чем до 1 101 764 руб. 61 коп. (суммы, выплаченной по банковской гарантии). В удовлетворении остальной части требования об уменьшении неустойки надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате индивидуальным предпринимателем Ручкиным Юрием Валентиновичем, начисленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский Метрополитен" по требованию от 09.02.2021 № 222-01-07-535 в размере 2 701 032 руб. 20 коп. до 1 101 764 руб. 61 коп.

Кроме того, фактически между истцом и ответчиком было заключено два договора на поставку пиломатериалов, вышеупомянутый договор от 15.07.2019 № 20000000000000079170 и договор № 20000000000000081052 от 28.11.2019.

Все два вышепоименованных контракта исполнены сторонами полностью в части как поставок пиломатериалов, так и в части оплаты их стоимости в пределах поданных заказчиком заявок. Однако со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

Оба договора предусматривают идентичные пункты в части сроков оплаты и начисления неустойки за просрочку. Так, пункт 3.7. устанавливает срок оплаты 30 календарных дней с даты приемки продукции, пункт 6.2.1. предусматривает начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 49 351 руб. 02 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения срока оплаты.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, очевидно, что неустойка исчислена не от даты принятия товара, указанной в накладных, а от даты накладных, указанных в реквизитах накладных.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с перерасчетом неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку оплаты в размере 42 053 руб. 84 коп. (неустойка рассчитана поставкам на 319 085 руб. 45 коп. с 14.04.2020, на 617 322 руб. 62 коп. – с 23.06.2020, на 482 997 руб. 27 коп. с 03.07.2021, на 506 558 руб. 12 коп., 53 066 руб. 08 коп., 142 793 руб. 16 коп. – с 11.07.2020, на 63 768 руб. 45 коп., 43 631 руб. 19 коп., 33 955 руб. 78 коп. – с 01.10.2020, на 352 963 руб. 38 коп. – с 26.05.2020).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Уменьшить неустойку, подлежащую выплате индивидуальным предпринимателем Ручкиным Юрием Валентиновичем, начисленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский Метрополитен" по требованию от 09.02.2021 № 222-01-07-535 в размере 2 701 032 руб. 20 коп. до 1 101 764 руб. 64 коп.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" в пользу индивидуального предпринимателя Ручкина Юрия Валентиновича 42 053 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 15 287 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С. Салтыкова