Решение от 18 января 2023 г. по делу № А46-13508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13508/2022
18 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 469 руб. 75 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022 № 475, диплом;

от ответчика - ФИО2 председатель правления (протокол от 30.06.2022 № 1), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химик» (далее - ТСЖ «Химик», ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 469 руб. 75 коп., в том числе 2 450 руб. 80 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с февраля по май 2022 года и 18 руб. 95 коп. пени за период с 17.05.2022 по 28.07.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 08.08.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 21.09.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2022.

Определением от 18.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования от акционерного общества «ОмскРТС» сведений о показаниях ОДПУ горячей воды.

В связи с необходимостью истребования доказательств, судебное разбирательство отложено на 12.01.2023.

19.12.2022 в суд поступил ответ АО «ОмскРТС» на запрос суда.

В судебном заседании 12.01.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Химик» (абонент) заключен договор водоотведения № 60538 от 09.04.2021 (с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-10627/2020; далее - договор).

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в исковом заявлении, истец в период с февраля по май 2022 года полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ТСЖ «Химик» услуги по водоотведению на сумму 2 450 руб. 80 коп., выставил для оплаты счета-фактуры № Аб-13517 от 28.02.2022, № Аб-29986 от 31.03.2022, № Аб-45381 от 30.04.2022, № Аб-62178 от 31.05.2022.

Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем перед образовалась задолженность в размере 2 450 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОмскВодоканал» в адрес ответчика направлена претензия № И.ОмВК-04072022-102 от 04.07.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда услуги водоотведения предоставляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений и (или) с целью содержания общего имущества с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к которому отнесены также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между управляющей организацией и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств ТСЖ по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и ТСЖ, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у ТСЖ обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у ТСЖ обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик осуществляет управление МКД по адресу: <...>; факт поставки в исковом периоде в МКД холодной и горячей воды, а также наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых помещений, суд пришёл к выводу, что истцом оказываются услуги водоотведения для нужд СОИ спорного МКД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между АО «ОмскВодоканал» имеются прямые договоры по водоснабжению и водоотведению с собственниками помещений спорного МКД.

Соответственно, в рассматриваемом случае, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальной услуги, что предполагает возникновение у ТСЖ «Химик» обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ в МКД.

При этом как следует из материалов дела, расчет объема сточных вод произведён истцом исходя из норматива потребления услуги водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятых РСО от ТСЖ в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли ТСЖ договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт «в» пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, № 309-Эс21-16634, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный ОДПУ» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «ОДПУ сточных вод», но и отсутствие «ОДПУ холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который ТСЖ, заключивший договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязан оплатить РСО.

Как указывает ответчик, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, спорный МКД оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, что предполагает определение объема водоотведения в целях СОИ по балансу потребления.

В связи с чем, истец неверно определяет объем сточных вод за исковой период по нормативу.

Кроме того, возражая против иска, ТСЖ «Химик» указало, что при расчете задолженности АО «ОмскВодоканал» не учло, что в спорный период водоотведение на ОДН по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды, составляло отрицательную величину, и представило соответствующий контррасчет (приложение к отзыву от 26.08.2022 на иск).

В связи с чем суд обязал АО «ОмскВодоканал» представить расчет объемов водоотведения в целях СОИ в МКД с учетом показаний ОДПУ холодной и горячей воды и индивидуальных ПУ холодной и горячей воды.

10.01.2023 истец, с учетом сведений поставщика горячей воды – АО «ОмскРТС», представил в материалы дела сравнительный расчет платы за водоотведение в целях СОИ, произведенный АО «ОмскВодоканал» за исковой период по нормативу и расчет, произведенный с учетом показаний ОДПУ и ИПУ холодной и горячей воды.

Согласно указанному расчету истца, за спорный период сложилась отрицательная разница между показаниями ОДПУ и ИПУ холодной и горячей воды.

В связи с чем, соглашаясь с возражениями ТСЖ «Химик», суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей до 30.12.2020) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Между тем и до внесения соответствующих изменений в Правила № 124 подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 был истолкован высшей судебной инстанцией таким образом, что определение размера обязательств исполнителя по оплате стоимости коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы за предыдущие периоды, чтобы исключить возможность ресурсоснабжающей организации получать оплату за неоказанные услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, что следует из пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10 и части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также пункта 23 Правил № 776, поскольку водоснабжение и водоотведение должны рассматриваться как единый процесс, в ходе которого потребитель после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Таким образом, поскольку в спорный период сложилась отрицательная разница между показаниями ОДПУ и ИПУ холодной и горячей воды, плата за водоотведение в целях СОИ в МКД не подлежит начислению.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 17.05.2022 по 28.07.2022 составил 18 руб. 95 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности, не имеется и оснований для взыскания с последнего неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд АО «ОмскВодоканал» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 38537 от 25.07.2022).

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая