Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А28-9804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9804/2018
г. Киров
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Электромонтаж-Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 362637 рублей 65 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО ТД «Вятка-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Электромонтаж-Киров») задолженности по договору поставки от 07.08.2013 №117 в сумме 330161,58 рублей, неустойки за период с 21.11.2017 по 03.08.2018 в размере 32476,07 рублей, неустойки на сумму основного долга, исходя из размера 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 76,96 рублей и в сумме 48,50 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10253,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 330161,58 рублей. В отношении требования о взыскании неустойки обществом заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 ЗАО Торговым домом «Вятка-Восток-Сервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №117 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, спецобувь, СИЗ, инструмент и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными уполномоченным покупателем лицом. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в заранее согласованный срок, указанный в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, что подтверждается подписанием товарных накладных.

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки платежа поставщик по своему усмотрению вправе потребовать у покупателя оплату неустойки в размере 0,06% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа до дня полной оплаты поставленной покупателю продукции.

07.07.2015 ЗАО Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис».

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных за период с 18.10.2017 по 18.04.2018.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 330161,58 рублей.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено (предарбитражное предупреждение от 23.05.2018 №36).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена договорная неустойка за период с 21.11.2017 по 03.08.2018 в размере 32476,07 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330161,58

рублей и неустойки в сумме 32476,07 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора от 07.08.2013 №117.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 330161,58 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 330161,58 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки платежа поставщик по своему усмотрению вправе потребовать у покупателя оплату неустойки в размере 0,06% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа до дня полной оплаты поставленной покупателю продукции.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленный договором срок, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 32476,07 рублей, начисленную за период с 21.11.2017 по 03.08.2018.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.08.2013 №117 в размере 32476,07 рублей, начисленной за период с 21.11.2017 по 03.08.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, тот факт, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО ТД «Вятка-Восток-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.08.2013 №117 в размере 32476,07 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, исходя из размера 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 125,46 рублей истцом представлены копии почтовых квитанций от 03.08.2018 и от 30.08.2018 о направлении ответчику копий искового заявления и уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные (почтовые) расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 125,46 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2018 №1008 в размере 10338,00 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10253,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2018 №1008 в размере 85,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10253,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 07.08.2013 №117 в сумме 330161 (триста тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 58 копеек, неустойку за период с 21.11.2017 по 03.08.2018 в размере 32476 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек с продолжением её начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10253 (десять тысяч двести пятьдесят три) рублей 00 копеек и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2018 №1008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина