Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А65-38940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38940/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 320 641 руб. убытков.

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 04.06.2024

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2024,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному Акционерному Обществу "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск о взыскании 2 320 641 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание 30.01.2025 направил письменные возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, со ссылкой на третейскую оговорку.

Истец полагает, что убытки являются внедоговорными.

Истец в судебном заседании 11.03.2025 исковые требования поддержал.

Истец представил копию Постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

На вопрос суда о стадии расследования уголовного дела ответил, что уголовное дело приостановлено.

Истец представил договоры подряда, заключенные между ООО "Фундаментстрой" и ПАО"Нижнекамскшина", с накладными на перемещение инструмента и другого оборудования ООО "Фундаментстрой" для выполнения работ на объекте ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Татшина», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», Росгвардию.

ООО «Татшина», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» являются взаимосвязанными с ответчиком организациями и осуществляют деятельность за общим забором. Между ответчиком и Росгвардией имеется договор по охране.

Ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств о стоимости ТМЦ.

Ответчик высказался против перерыва в судебном заседании, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, нахождение строительного инструмента на своей территории опроверг, указал на то, что представленные истцом накладные на перемещение инструмента подписаны со стороны истца.

Исходя из положений ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Татшина», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», Росгвардии может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Татшина», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», Росгвардии.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании третейской оговорки не принимаются судом, поскольку предметом настоящего иска является возмещение внедоговорных убытков, а не неисполнение обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами подписаны договоры подряда №01/2023/93 от 28.03.2023, №01/2023/363 от 22.08.2023 и №01/2023/482 от 01.12.2023.

Обязанностью Заказчика является предоставить Подрядчику Строительнуюплощадку, пригодную для проведения Работ по Договору, с обязательным составлением Акта приема-передачи.

Пропускной режим осуществляется в соответствии с Положением о порядке допуска, а передача Подрядчику отдельных объектов Заказчика для выполнения строительно- монтажных работ осуществляется путем подписания двухстороннего Акта-допуска наосновании «Положение о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях Шинного комплекса ПАО «Татнефть» (KAMA TYRES)».

Ответственное лицо Заказчика должно передать, а Подрядчик принимает объект согласно акту-допуску. Акт допуска оформляется на каждый объект на весь срок выполнения Работ, но не более чем на один календарный год. Если срок действия Акта-допуска истекает, но Работы еще не закончены, Акт-допуск оформляется на новый срок (п.9.1.1., 16.44. Договора №01/2023/93, п. 7.22., 8.1.4. Договора №01/2023/363, п. 15.31.1., 15.32.6 Договора №01/2023/482).

Заказчиком установлен пропускной режим в соответствии с Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях (п. 15.4. Договоров №01/2023/482).

Сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору или в причинении реального вреда имущественным или неимущественным правам другой Стороны или третьих лиц, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ (15.1. Договора №01/2023/93, 14.1. Договоров №01/2023/363, №01/2023/482.

Согласно исковому заявлению, с февраля 2024 выданные Заказчиком сотрудникам Подрядчика магнитные пропуски перестали обеспечивать доступ на строительную площадку через проходные Заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на закрытой территории Заказчика размещалось имущество Исполнителя, пропавшее в период с февраля 2024 года, когда Исполнитель не допускался на территорию Заказчика и не мог обеспечить сохранность имущества. Охрана территории обеспечивается службой безопасности Заказчика. Заказчик не допускал на свою территорию Подрядчика, а значит должен обеспечить сохранность оборудования Подрядчика до его возврата Подрядчику.

Общая сумма ущерба, в связи с пропажей ТМЦ, по расчету истца, составила 2 320 641 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нахождения инструмента на территории ответчика.

Ответчик нахождение ТМЦ истца на своей территории опроверг.

Представленные истцом накладные на перемещение ТМЦ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 320 641 руб. убытков отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Татшина», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», Росгвардии отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 94 619 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева