Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А70-13709/2019

10/2019-125783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13709/2019
г. Тюмень
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТАЛК» к ООО «ПК «Молоко» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от

29.12.2018 № 114, диплом, от ответчика: не явились, извещены, установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК» к ООО «ПК «Молоко» о взыскании долга в размере 1270238

рублей 00 копеек, неустойки в размере 128 296 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 принял

изменение размера заявленных требований о взыскании с ответчика 1 203 436 рублей 00

копеек долга и 128 296 рублей 10 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1

статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что

лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей по

договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2015 № 42/КВ/15.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют

имеющиеся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505238062818.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.04.2015 ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «СТАСагро» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 42/КВ/15 (далее – договор) (л.д. 7-18).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Из пунктов 5.1., 5.2. договора следует, что за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Каждый платеж по договору

лизинга должен перечисляться лизингополучателем отдельным платежным поручением на расчетный счет лизингодателя, указанный в разделе 19 договора с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга; при получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга являются: трактор «Беларус-3022ДЦ.1» - 1 ед., полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-15 - 1 ед., кормосмеситель MixMax 18.

Во исполнение условий договора по Актам о приеме-передачи объекта основных средств от 28.05.2016 № 384, от 27.04.2015 № 297, от 21.08.2015 № 577 лизингодатель передал лизингополучателю предметы договора (л.д. 40-44). Акты подписаны контрагентами без замечаний.

Соглашением от 22.03.2019 контрагенты изменили график платежей к договору (л.д. 30).

В материалах дела имеется соглашение от 15.04.2019 между АО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «СП «Ембаевское» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «ПК «Молоко» (новый лизингополучатель), согласно которому первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства первоначального лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2015 № 42/КВ/15 (л.д. 35-36).

Поскольку срок оплаты лизингового платежа наступил и был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 28.06.2019 № 503/38/4, предложив оплатить долг в размере 1 270 238 рублей 00 копеек и неустойку в размере 128 296 рублей 10 копеек (л.д. 45). Согласно отметке, проставленной на претензии, претензия получена лизингополучателем 01.07.2019.

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает позицию истца о последовательной замене лизингополучателя на ООО «ПК «Молоко» по договору.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил задолженность в сумме 1203436 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленной истцом суммы на момент разрешения спора. Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1203436 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128296 рублей 10 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.04.2019 по 28.06.2019.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1. пункта 15.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Проверив расчет неустойки путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки заявил, просит уменьшить неустойку до 59 611 рублей 74 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 42765 рублей 37 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 42765 рублей 37 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по тем основаниям, что ответчиком произведено частичное гашение основного долга после обращения с настоящим иском, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Молоко» в пользу АО «ТАЛК» 1 246 201 рубль 37 копеек, в том числе: 1 203 436 рублей 00 копеек основного долга, 42 765 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 26 985 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:42:32

Кому выдана Авдеева Яна Викторовна