Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-108894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108894/22-21-820
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОКАС ФАРМА" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., СТР. 38А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/001 / 205, ОГРН: 1127746243822, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 7713745626)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным бездействие МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ по невозврату излишне уплаченных денежных средств по делу № 050/01/14.5-864/2020


в судебное заседание явились:

от заявителя: Вержбицкий А.Б. (удост., дов. от 23.05.2022)

от ответчика: Цховребова Е.Э.. (удост., диплом, дов. от 06.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРОКАС ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по невозврату излишне уплаченных денежных средств по делу № 050/04/14.33-487/2021 и обязать возвратить 100 000 рублей, и признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33-487/2021 от 22.04.2021. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Управления ФАС по Московской области от 30.12.2020 по делу №050/01/14.5-864/2020 ООО «Трокас Фарма» признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения «ДРАСТОП» с нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014.

Принятие указанного решения послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.33 КоАП РФ. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 851 950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 № 050/04/14.33-487/2021 о привлечении ООО «ТРОКАС ФАРМА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ изменено в части назначенного административного штрафа, снизив административный штраф до 100 000 (сто тысяч) рублей.

27 апреля 2022 года Судом по интеллектуальным правам было вынесено постановление по делу N А40-127716/2021, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено в силе.

С ООО «Трокас Фарма» уже были взысканы суммы штрафа на основании исполнительного производства 15932/22-50043-ИП.

Итого, по признанному частично незаконным и отмененному Решению УФ АС по Московской области было уплачено 23 851 950, 26 рублей.

22.06.2022 года Управление ФАС по Московской области произвело частичный возврат денежных средств в размере 23 751 950 рублей.

Однако часть суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей возвращена не была.

Не согласившись с данным бездействием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК), суммы установленных КоАП штрафов по постановлениям, вынесенным должностными лицами Московского областного УФАС России, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Московское областное УФАС России осуществляет в отношении закрепленных источников доходов федерального бюджета бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила внесудебного возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет определяются статьей 40.1 БК, Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н (далее - Общие требования).

Согласно пункту 3 Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 5 Общих требований установлено, что в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Согласно пункту 6 Общих требований, возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации и указанный в Заявлении на возврат.

В силу подпункта 3 пункта 7 Общих требований заявление на возврат должно содержать для юридических лиц следующие сведения: 1) полное, сокращенное (при наличии), фирменное (при наличии) наименование юридического лица; 2) идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя Заявителя; 4) реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); 5) реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя; 6) уникальный идентификатор начисления (при наличии); уникальный идентификатор платежа (при наличии);7) наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; 8) реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации; 9) адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты – почтовый адрес; 10) номер контактного телефона (при наличии).

Пунктом 8 Общих требований установлено, что заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя с приложением: 1) согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; 2) копии расчетного документа Заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее -документы, подтверждающие факт уплаты платежа); 3) копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя действовать от его имени, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат).

Документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа, не представляются при наличии информации об уплате платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с пунктом 9 Общих требований администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им Заявления на возврат, осуществляет проверку: 1) соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; 2) факта зачисления платежа; 3) наличия права на возврат денежных средств; 4) соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии).

Согласно пункту 10 Общих требований, в случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований.

В адрес Управления 05.05.2022 поступила досудебная претензия Заявителя от 05.05.2022 № 311 (вх. № 16728/22), согласно которой, Общество требовало вернуть денежные средства и пени в сумме 24 964 866 рублей 87 копеек.

Письмом от 13.05.2022 № СМ/8866/22, в соответствии с пунктом 10 Общих требований, Московское областное УФАС России уведомило Заявителя о том, что возврат излишне уплаченных платежей осуществляется в соответствии с Общими требованиями и о несоответствии досудебной претензии пунктам 7, 8 Общих требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80089272702788, письмо от 13.05.2022 № СМ/8866/22 получено Обществом 25.05.2022.

В Управление поступило заявление Общества от 26.05.2022 № 341 на возврат излишне уплаченного платежа (вх. № 19331/22).

Письмом от 31.05.2022 № СМ/10080/22 Московское областное УФАС России уведомило Общество об отсутствии в полном объеме сведений, подлежащих обязательному указанию в соответствии с пунктом 7 Общих требований, а именно: 1) идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет; 2) реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); 3) реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя; 4) наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату (номер дела об административном правонарушении).

Также Управление сообщило об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 8 Общих требований, а именно - согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, Заявителем некорректно была указана причина возврата платежа (не соответствует приложенным документам), указанная в Заявлении на возврат сумма возврата не соответствовала решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-127716/21-130-842. Письмо от 31.05.2022 № СМ/10080/22 направлено на электронную почту Заявителя и электронным заказным письмом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Постановление изменено в части назначенного административного штрафа (снижен до 100 000 рублей). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено в части снижения размера административного штрафа. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021.

Заявитель не освобожден от административной ответственности, налагаемый размер административного штрафа снижен судами до 100 000 рублей.

Частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) установлено, что, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

При таких данных, вопреки утверждению Заявителя об обратном, в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что 22.06.2022 года Управление ФАС по Московской области произвело возврат денежных средств в размере 23 751 950 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ТРОКАС ФАРМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев