Решение от 25 января 2024 г. по делу № А13-9942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9942/2023
город Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 21 090 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от третьего лица ФИО3 ФИО5 по доверенности от 26.04.2022,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 090 руб.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на причинение вреда его имуществу (барьерному ограждению) в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 в 06 часов 00 минут на км 1 + 120 м автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к г. Брагинская» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Shacman SX 3258, государственный регистрационный знак К744МРХ35, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Собственником транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в Страховой компании (страховой полис ТТТ 7011349817).

Истец указал, что в результате ДТП повреждено его имущество, а именно барьерное ограждение, стоимость восстановительного ремонта которого составила 21 090 руб.

Учреждение подало в Страховую компанию заявление о страховой выплате. Поскольку Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно указаниям пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, имевшего место 31.03.2022.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела также подтверждается повреждение в результате ДТП барьерного ограждения.

В частности, данное обстоятельство очевидно следует из составленных органами внутренних дел сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 31.03.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022, схемы места совершения ДТП, подписанного водителем с участием понятых, представленных третьим лицом фотоматериалов ДТП.

При этом согласно ответу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району от 22.02.2023 ДТП с повреждением барьерного ограждения в 2020 году на автомобильной дороге «Подъезд к д. Брагино» Тотемского района зарегистрировано не было, что опровергает довод ответчика о том, что заявленные повреждения причинены дороге в 2020 году.

Автомобильная дорога, на которой расположено поврежденное имущество, учитывается в реестре объектов государственной собственности Вологодской области и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах иск правомерно заявлен Учреждением.

Согласно расчету истца размер ущерба в виде восстановительного ремонта дорожного ограждения составил 21 090 руб. Стоимость ремонта оплачена истцом подрядной организации.

Поскольку в рамках настоящего дела к возмещению предъявлена исключительно стоимость работ, что прямо следует из локального сметного расчета, а именно выправка отдельных секций металлического барьерного ограждения, оснований для учета износа материалов не имеется.

Страховая компания, третьи лица надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергли, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный Учреждением размер страхового возмещения верным.

Довод ответчика о непредоставлении истцом поврежденного имущества на осмотр отклоняется судом.

Учреждение в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было устранить дефекты дорожного ограждения в сроки, предусмотренные пунктом 6.5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика в рамках настоящего дела не следует намерения урегулировать спор мирным путем. Напротив, Страховая компания оспаривает исковые требования по существу.

Как следствие, оставление иска без рассмотрения лишь затянет разрешение возникшего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 21 090 руб. страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева