Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-10297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10297/2024
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10297/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №0489-17 от 29.03.2017 г.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2023/4/40 от 19.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 01.02.2024, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН Систем" о взыскании неустойки по договору поставки №0489-17 от 29.03.2017 г. в размере 288 220 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 01.04.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

         Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

         20.05.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, указывает, что доводы отзыва на иск поддерживает в полном объеме, против перехода в судебное заседание первой инстанции возражает.

         03.06.2024 в суд в электронном виде от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание назначено на 26.06.2024.

24.06.2024 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН Систем» неустойку в соответствии с договором поставки № 0489-17 в размере 100 725 руб., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В  судебном заседании 26.06.2024 от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «СН Систем» (далее – Поставщик, Ответчик), был заключен Договор поставки № 0489-17 от 29.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках данного Договора была согласована Спецификация № 48281-23 от 24.03.2023 г., в соответствии с которой ООО «СН-Систем» приняло на себя обязательство по поставке Оборудования на общую сумму 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, в срок до 26 июня 2023 года.

В последующем, в рамках заключенного Договора между истцом и ответчиком велась деловая переписка, в рамках которой Сторонами согласовывалась конструкторская документация на основании опросных листов, предоставленных Покупателем в адрес Поставщика.

После согласования технической документации, Покупателем была запрошена информация о конечном сроке поставки Оборудования с учетом длительного согласования конструкторской документации (сообщение от 17.07.2023 г.). В ответ на данное сообщение поставщиком было направлено письмо о согласовании конечной даты поставки 31.08.2023 г. (сообщение от 18.07.2023 г.)

Между тем, ООО «СН-Систем» товар на общую сумму 5 100 000 руб. 00 коп. был поставлен в адрес истца лишь 13.10.2023 г., что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, а также счет-фактурой от 13.10.2023 г.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков поставки, истцом на основании п. 6.1 Договора начислена неустойка за просрочку поставки товара.

ООО «СН-Систем» добровольно заявленные обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" требования о выплате неустойки не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных настоящим Договором, последний по требованию Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости Товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки поставки Товара более чем на 30 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости Товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку поставки товар, начисленная за период с 01.09.2023 по 13.10.2023 составила 100 725 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения периода просрочки до 24 календарных дней (с 20.09.2023 по 13.10.2023) со ссылкой на то, что изначально согласованный срок изготовления оборудования и поставки его покупателю составлял 94 дня (период между датой подписания сторонами Спецификации – 24.03.2023 и согласованной в ней даты поставки – 26.06.2023), следовательно, период начисления неустойки следует исчислять через 94 день после согласования конструкторской документации (17.07.2023), то есть с 20.09.2023, судом отклоняются на основании согласованного сторонами нового срока поставки товара – 31.08.2023, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письмо ООО «СН Систем» от 18.07.2023 №203). При этом данный срок был установлен самим поставщиком и непосредственно после окончательного согласования документации. Иные изменения в документацию после указанной даты сторонами не вносились.

Поставщик, как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность и специализирующееся на поставке такого вида товаров, обязан был оценить свои возможности, указав реальный срок поставки.

При этом покупатель, получив письмо от 18.07.2023 от поставщика также оценивал свои возможности и устанавливал срок поставки для последующей реализации товара своим заказчикам, разумно полагая, что товар от ООО «СН Систем» будет получен им в срок до 31.08.2023.

Суд также учитывает, что об иных сроках поставки, переносе срока поставки в пределах периода до 20.09.2023 поставщиком покупателю не сообщалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о длительном согласовании всех параметров поставляемого товара и отсутствии каких – либо неблагоприятных для истца последствий сроков нарушения поставки товара сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо объективных причин, послуживших причиной нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. Неустойка, предусмотренная договором поставки, согласована сторонами в размере ниже среднего размера неустойки, обычно применяемого по договорам поставки (от 0,1 до 0,3 %).

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 061 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 3059 от 19.02.2024 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №0489-17 от 29.03.2017 года в сумме 100725 (сто тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 (четыре тысяче двадцать два) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №3059 от 19.02.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   С.А. Головина