Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А51-13918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13918/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

в отсутствие надлежаще извещенной стороны ответчика,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 103 497 рублей 82 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку медицинских изделий.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны.

Представитель истца исковые требования поддержал. В письменном отзыве ответчик требования оспорил, представил конттрасчет.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 21ЭА-170 на поставку медицинских изделий одноразового применения из ПВХ (Контур дыхательный анестезиологический) от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий одноразового применения из ПВХ (Контур дыхательный анестезиологический) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество, технические показатели - технические требования определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту). Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства отдельными партиями, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 2 к Контракту (далее - Место доставки) по адресам Получателей: «Городская больница», <...>; «Инфекционная больница», <...>; «Детская больница» (стационар для лечения Covid-19), <...>.

Согласно пункту 5.1 контракта, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2), в срок: после заключения Контракта по 29.10.2021.

Цена Контракта, составляет 2 226 973,65 руб. (два миллиона двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля 65 копеек), НДС не предусмотрен (НК РФ Глава 26.2. Упрощенная система налогообложения) (п.2.2).

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 31.12.2021 поставка товара в полном объеме не осуществлена, 07.12.2021 принята поставка товара стоимостью 981781,65 руб., в связи с чем в адрес поставщика направлены претензии от 18.01.2022, от 30.05.2024 о начислении и уплате штрафа за неисполнение обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку медицинских изделий.

Поскольку поставка по контракту своевременно и в полном объеме не произведена, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.7, 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт нарушения поставщиком установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан неверным в части примененной ставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должника прекращено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующей на дату окончания срока действия договора, по истечению которой обязательство поставщика прекращается.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки, согласно расчету суда, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения обязательств, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 10.8 контракта составляет 54 779 рублей 67 копеек, в свяхи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п.10.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере, устанавливаемом контрактом в порядке, установленном Правилами (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042): в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская ЦГБ" 54 779 рублей 67 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа, а также 2 344 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.