Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А11-10607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10607/2016

09.02.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОК" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИСОЛ" (600009, <...>, пом. 38:39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 820 руб.,

установил, что истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОК", г. Владимир (далее – ООО "РАРОК") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИСОЛ", г. Владимир (далее – ООО "АРХИСОЛ") о взыскании 170 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 29.04.2015 № 001 работы по разработке рабочей документации, 58 820 руб. пени за период с 30.11.2015 по 11.11.2016.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 02.12.2016 исх. № 173 просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.01.2017 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

02.02.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

29.04.2015 между ООО "АРХИСОЛ" (заказчик) и ООО "РАРОК" (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации № 001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату осуществить разработку следующих разделов рабочей документации на строительство складских помещений на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...> уч. 31: 1. Котельная: отопление и вентиляция (ОВ); тепломеханические решения (ТМ); автоматизация (АТМ); внутреннее водоснабжение и канализация (ВК); внутренние сети газоснабжения ГСВ; наружные сети газоснабжения ГСН; электроснабжение котельной (внутреннее); 2. Здание склада: отопление и вентиляция, дымо-удаление (ОВ); тепловые сети (ТС) склада, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную исполнителем рабочую документацию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 договора определена соглашением сторон и составляет 170 000 руб. (НДС не облагается, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС) (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 51 000 руб. В течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи рабочей документации последний оплачивает исполнителю платеж в сумме 51 000 руб. В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы рабочей документации последний оплачивает исполнителю окончательный платеж в сумме 68 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора в стоимость работ по настоящему договору не входят и подлежат дополнительной оплате заказчиком на основании выставленных счетов: оплата счетов согласующих организаций – в течение пяти календарных дней с момента выставления счетов этими организациями.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным исполнителем. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту выполнения очередного этапа работ по договору исполнитель направляет заказчику извещение о готовности этапа проектных работ. Заказчик проверяет результаты работ по этапу в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя о готовности работ по этапу. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного заключения заказчика о неприятии результатов работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с даты его подписания сторонами и действует до 15.06.2015 (пункт 7.1 договора).

14.09.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО "РАРОК" передало, а ООО "АРХИСОЛ" приняло проектную документацию по договору от 29.04.2015 № 001.

Истец выполнил оговоренные в договоре работы на сумму 170 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 24.11.2015 № 001/15, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

09.01.2016 проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0001-16, выполненное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС", г. Москва.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2016 исх. № 306 с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 170 000 руб. долга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 29.04.2015 № 001 и принятия их ответчиком подтверждаются имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 24.11.2015 № 001/15, содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд считает требование истца о взыскании 170 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 5.3 договора: при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору (пункт 3.2 договора) последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в установленные договором сроки работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом начисление пени.

Расчет пени за период с 30.11.2015 по 11.11.2016 в сумме 58 820 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИСОЛ", г. Владимир в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОК", г. Владимир 170 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 29.04.2015 № 001 работы по разработке рабочей документации, 58 820 руб. пени за период с 30.11.2015 по 11.11.2016, 7576 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва