Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-1678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54416/2019

Дело № А55-1678/2019
г. Казань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии до перерыва ответчика – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А55-1678/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Бюджет (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304631836300212, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехснаб» (далее – истец, ООО «Сантехснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 082,85 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехснаб» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бюджет» (далее - ООО «Бюджет»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Бюджет» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2019.

ООО «Бюджет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехснаб» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 1, с указанием назначения платежа – оплата за сантехнику по договору поставки от 13.04.2018 № 10.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ, и, указал на то, что между стонами была договоренность на поставку сантехнического оборудования.

В дальнейшем, истец указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств по указанному платежному поручению.

Истцом 10.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

27 декабря 2018 года ответчиком было направлено заявление в адрес истца о зачете образовавшейся задолженности на сумму 141 917,15 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имел встречные однородные обязательства перед ответчиком.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 61 082,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами правоотношений, зафиксированных договором, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма.

Согласно доводам истца, договор поставки от 13.04.2018 № 10 между сторонами не заключался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность представить договор поставки от 13.04.2018 № 10, поскольку он был украден неустановленными лицами, документально не подтвержден.

Ссылку ИП ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018, подтверждающего, по мнению ответчика, факт кражи договора поставки от 13.04.2018 № 10, нельзя признать обоснованной, поскольку из названного постановления достоверно невозможно установить, что из офиса, арендуемого ответчиком, был украден именно спорный договор.

Довод ответчика о том, что он готов поставить сантехническое оборудование в адрес истца на заявленную сумму, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку доказательств согласования сторонами наименования и количества товара ответчиком не представлено. Какой именно товар готов поставить ответчик, заявитель жалобы суду кассационной инстанции также пояснить не смог.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке, ответчиком не представлено, при этом, истец ссылается на отсутствие каких-либо согласований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание непредставление ответчиком в материалы дела допустимых доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, а также приняв во внимание отсутствие договора, на который имеется ссылка в платежном поручении от 16.04.2018 № 1, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, изменяя свою процессуальную позицию, злоупотребляет правом, основан на ошибочном толковании положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, само по себе указание в исковом заявлении об отсутствии ответа на претензию, при наличии в материалах дела доказательств обратного, не является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на взыскание заявленной суммы как задолженности, равно как и ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 457, 458, 487 ГК РФ, наряду со статьей 1102 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования договорных отношений между сторонами, позволяющих достоверно установить факт согласования участниками правоотношений наименования и количества товара, подлежащего поставке, сроков поставки, равно как и ввиду отсутствия заключенного договора, с определенными существенными условиями.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А55-1678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин