Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А39-1432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1432/2018
город Саранск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №04/955 от 04.12.2017,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (далее – ООО "ЕСМ групп", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО «ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №18/16-ДП-маф от 07.10.2016 работы, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск (определение от 21.03.2018) и, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.04.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Привлеченное третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, мотивированного отзыва не представило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между сторонами спора подписан договор подряда №18/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов №19, 21, 23 по ул. Есенина г.Саранска, а заказчик – принять результат работ (раздел 8) и оплатить их после подписания актов приемки форм КС-2, КС-3, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления (пункт 10.2), сметная стоимость работ составила 500000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 500000 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 15.11.2016), которые ответчиком были частично оплачены на сумму 400000 руб. (платежные поручения №№ 2673 от 14.10.2016, 870 от 03.03.2017).

Заказчик на направленную в его адрес претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей стороны, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 500000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 15.11.2016, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению, но последним оплаченные частично на сумму 400000 руб. (платежные поручения №№ 2673 от 14.10.2016, 870 от 03.03.2017).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 100000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 29.01.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 7000 руб. (пункт 4.1) и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №3 от 29.01.2018).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № 26 от 29.01.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу также подлежит возврату 210 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012) задолженность в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по платежному поручению № 26 от 29.01.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина