Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-115029/2022

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115029/2022
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>)

к 1) страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литер Е, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 462.088 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

- от ответчика №1: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика №2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании с ответчика №1 66.850 руб. 00 коп. страхового возмещения, 80.750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика №2 314.488 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО4 и ФИО5, приостановив производство по делу.

Истец в судебном заседании 28.09.2023 окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 66.850 руб. 00 коп. страхового возмещения; 226.483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023; неустойку, начисленную с 08.06.2023 по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость-3" 346.150 руб. 00 коп. в возмещение убытков; 6.500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 25.00 рублей стоимости исследования записи видеорегистратора и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен частично; со страхового акционерного общества «РЕСО-Грантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» взыскано 66.850 руб. страхового возмещения, 66.850 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 66.850 руб. страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части; с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» взыскано 62.550 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» взыскано 6.667 руб. 20 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.04.2024 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

В судебном заседании 18.07.2024 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. В480ОН178, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ, г.р.з. О649НК198, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. О649НК198 причинены механические повреждения.

Транспортное средство БМВ, г.р.з О649НК198, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9936944102.

14.06.2022 в постановлении № 1240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 14.05.2022 инспектором ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з О649НК198 нарушений ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ООО «ТЭК» застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, оформленному полисом ТТТ 7006029504.

В счет прямого возмещения убытков по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» в отношении застрахованного транспортного средства ООО «ТЭК» по акту о страховом случае № ПР12076381 в связи с ДТП от 14.05.2022 на расчетный счет ООО «ТЭК» Страховой компанией перечислены 67.850 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.06.2022.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 04.07.2022 следует, что «САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ООО «ТЭК» в размере 67.850 руб. 00 коп. со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В результате обращений в страховую компанию (письма ООО «ТЭК» № 04/162 от 01.07.2022 и № 04/164 от 04.07.2022) истцом получены акт о страховом случае от 21.06.2022, акт осмотра № ПР12076381 от 14.06.2022 и дополнительное перечисление страхового возмещения 26.08.2022 в размере 1.000 руб. 00 коп.

Страховой компанией также представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР 12076381 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 207.512 руб. 83 коп., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 135.700 руб. 00 коп.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате 50% страхового возмещения.

ООО «ТЭК» обратилось за независимой технической экспертизой по обстоятельствам страхового случая по акту ПР12076381, за проведение которой оплатило 6500 рублей по договору № 87/2-07/22 от 26.07.2022.

Согласно заключению № 87/2-07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. 0648НК198, с указанием на рыночную стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП (14.05.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383.338 руб. 00 коп.

Претензиями от 16.08.2022 ООО «ТЭК» обратилось в адрес Страховой организации и от 23.09.2022 в адрес ООО «Скорость-3» с требованием возмещения ущерба.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Определением от 17.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 с участием автомобилей БМВ 740Li XDRIVE, VIN <***>, г.р.з. 0649НК 198, и КАМАЗ, VIN <***>, г.р.з В480ОН178, исходя из материалов дела, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановки на месте ДТП, фотоматериалов?; 2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке?; 3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.05.2022?; 4) Кто из водителей имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем?; 5) В соответствии с перечнем повреждений, изложенных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7401, г.р.з. 0649НК198, 2017 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022 с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключениям экспертов № 23/41-А56-115029/2022 от 16.05.2023, № 23/41-А56-115029/2022-1 от 22.05.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Анализируя имеющийся в распоряжении эксперта фото-видео материал (в т.ч. фотографии поврежденных ТС), учитывая сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, механизм исследуемого ДТП представляется следующим.

Начало движения автомобилей КамАЗ и БМВ на зеленый сигнал светофора по правой полосе движения шириной 6,5м в два ряда. Опережение автомобилем КамАЗ движущегося справа с меньшей скоростью автомобиля БМВ. Пересечение траекторий движения и столкновение вышеуказанных ТС на правой полосе движения. Визуально установить по видеозаписям ДТП, а также ввиду отсутствия следов шин на асфальте хотя бы одного из ТС - кто из водителей: один или оба несколько изменил траекторию движения своего ТС и сократил до нуля боковой интервал между ТС, не представляется возможным. Установить численное значение скоростей ТС также не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения ТС.

Взаимодействие правой боковой выступающей части автомобиля КамАЗ (отбойником) с левой боковиной кузова автомобиля БМВ. В момент столкновения оба ТС находятся в движении, на правой полосе, следуя почти параллельными курсами, как наблюдается на видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля БМВ. Продольные оси автомобилей КамАЗ и БМВ в момент удара образуют некоторый острый угол, близкий к нулю. В момент столкновения скорость движения автомобиля КамАЗ выше скорости движения опережаемого автомобиля БМВ. Исследуемое столкновение классифицируется как попутное, скользящее. За время взаимодействия на контактируемых поверхностях обоих ТС образуются повреждения, наблюдаемые на представленных фотографиях. Направление образования повреждений, судя по деформации /изгибу, задирам металла и др./ на автомобиле БМВ- слева направо и сзади вперед, на автомобиле КамАЗ- спереди назад и справа налево.

Прекращение взаимодействия ТС и их свободное движение до момента остановки на правой полосе в два ряда, как зафиксировано на схеме ДТП и наблюдается на фотографиях с места ДТП и видеозаписях /видеограммах/ ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля КамАЗ г.р.з. В 480 ОН 198 ФИО8 и водитель автомобиля БМВ г.р.з. О 649 НК 198 ФИО7) должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Объяснения водителей-участников столкновения противоречивы по существу ДТП - каждый из водителей утверждает, что до момента столкновения не менял направление своего движения. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить- кто из водителей (один или оба) ликвидировал /не выдержал/ боковой интервал относительно двигавшегося попутно рядом с ним в одной полосе другого ТС и насколько в численном выражении (вплоть до сантиметров), а следовательно, решить вопросы о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/их действий требованиям п.9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии следственной связи между их действиями и фактом ДТП.

В случае, если водитель автомобиля БМВ перед столкновением несколько сместился влево и ликвидировал боковой интервал до двигавшегося /опережающего его слева/ автомобиля КамАЗ, то в такой ситуации действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел/ возможность не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой полосе, соблюдая боковой интервал до двигавшегося от него слева автомобиля КамАЗ. В этом случае действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Водитель автомобиля КамАЗ по исследуемой версии, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинно-следственная связь.

Если боковой интервал был ликвидирован водителем автомобиля КамАЗ, то его действия не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел/ возможность не допустить ДТП путем свободного проезда по правой полосе, соблюдая боковой интервал относительно двигавшегося от него справа автомобиля БМВ. В этом случае его действия состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем БМВ. Водитель автомобиля БМВ в данной ситуации, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинно-следственная связь.

В случае несоблюдения обоими водителями бокового интервала между их ТС (смещение непосредственно перед столкновением автомобиля КамАЗ несколько вправо, а автомобиля БМВ несколько влево)- действия обоих водителей, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при выполнении которых исследуемое ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li,г.р.з. 0648НК198, 2017 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, в соответствии с перечнем повреждений, изложенном в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, составляет: без учета износа – 415.000 руб. 00 коп.; с учетом износа – 289.900 руб. 00 коп.

Опрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле материалов, невозможно однозначно установить вину конкретного водителя.

Пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» дано судам следующее разъяснение: при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415.000 руб. 00 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 68.850 руб. 00 коп., что соответствует ? от стоимости восстановительного ремонта, определенного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, обществом с ограниченной ответственностью "Карго-Экс" (л.д. 107-111 т. 1).

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не заявлено.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свое обязательство в полном объеме.

Следовательно, взысканию с ответчика №2 подлежит 138.650 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (415.000 руб. 00 коп. / 2 – 68.850 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика №1 неустойка в размере 226.483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на 66.850 рублей за период с 04.07.2022 по 08.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день.

Однако, исходя из вышеизложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает подлежащими распределению судебные расходы, связанные с выплатой экспертного вознаграждения по судебной экспертизе. Судебные издержки истца в части оплаты самостоятельно организованной экспертизы, а также исследования записи видеорегистратора, представленного в судебном заседании 28.09.2023 после производства судебной экспертизы, суд полагает неподлежащими распределению, поскольку результаты указанных заключений и исследований не были положены в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) 138.650 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 3.424 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.418 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (ИНН: <***>) 9.399 руб. 00 коп. расходов по уплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.