Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А08-4069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4069/2022
г. Белгород
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТИСАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация Ракитянского района

об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТИСАЙД" об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС231А200054-Д от 25.05.2020 г., указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> «а» в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

Отслоение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Обрушение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Нарушение крепления отливов парапета кровли;

Обрыв отливов парапета кровли.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ракитянского района.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-4423/2015 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

25.05.2020 года между Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее - Подрядчик) заключен договор № РТС231А200054-Д на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» (далее -МКД, объект).

марта 2022 года комиссионно на вышеуказанном объекте проведен осмотр многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества на предмет выявления дефектов, выполненных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. В результате осмотра комиссией (акт № В-11а) установлено:

Отслоение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Обрушение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Нарушение крепления отливов парапета кровли;

Обрыв отливов парапета кровли.

марта 2022 года № 256-01-395 Региональным оператором в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении указанного дефекта на Объекте в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако по настоящее время Подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, не приступил.

11 апреля 2022 года при повторном комиссионном обследовании комиссией установлено, что Подрядчиком не устранены замечания, выданные согласно акта комиссионного осмотра № В-11а от 28.03.2022 г.:

Отслоение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Обрушение штукатурного слоя пилястр балконов МКД;

Нарушение крепления отливов парапета кровли;

Обрыв отливов парапета кровли.

Согласно п. 9.19. Договора Подрядчик обязан обеспечить своевр устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущена выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 и 11.3. Договора гарантии распространяются на все результаты работ, выполненные Подрядчиком по Д< Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитываете подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 пять.

Согласно п. 11.4. Договора если в течение гарантийного срока выяви работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества требованиям Договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в гарантийного срока недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты) их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что по результатам выполненных работ по данному договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик, не окончил исполнения устранения недостатков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков по выполненным работам по договору.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов следует, что работы по договору выполнены, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а» от 8 декабря 2021г. подписанный лицами, сторонами

Раздел 11 договора предусматривает гарантии качества работ.

Так, пункты 11.4. и 11.5. раздела 11 устанавливает следующее: «Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом, и (или) Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением подтверждающих полномочия документов».

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении заказчиком этих условий договора. Не представлено письменное извещение о проведении обследования объекта, нет документов, подтверждающих полномочия представителя.

Как результат мы имеем акт осмотра многоквартирного дома № В-11 «а» от 28 марта 2022г. и акт повторного осмотра многоквартирного дома после проведенного в 2021 г. капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> «а» от 11 апреля 2022г., подписанные неустановленными лицами и не содержащие обязательных сведений о причинах выявленных недостатках, сроках начала и окончания работ по устранению недостатков.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Любое другое лицо, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юридического лица (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что представитель обладал соответствующими полномочиями ( ст. ст. 182, 203 ГК РФ).

Согласно п. 11.12. договора подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно условиям договора (пункт 11.4.) причины выявленных недостатков определяются сторонами и организацией, осуществляющей управление объектом, совместно при осмотре объекта и фиксируются в Акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

При осмотрах объекта 28 марта и 11 апреля 2022г. причины выявленных недостатков не определялись, в актах осмотра не фиксировались, вина подрядчика не устанавливалась.

Таким образом, представленные истцом акты осмотра, не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены иными документами, оформленными надлежащим образом, и оспариваются, как и полномочия лица, подписавшего акт от его имени. Сходной позиции придерживается и ФАС Центрального округа (Постановление от 10.06.2003 N А54-4125/02-С16).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 1 00 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Необходимо отметить, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

(пункт 26 постановления N 35 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря

2016 г.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С позиции ст. 65 АПК РФ, истец правом проведения экспертизы на предмет определения недостатков подтвержденных испиленными работами ответчика, а равно установлением стоимости устранения недостатков, не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал возникновение недостатков по вине ответчика, который находиться в процедуре банкротства. Что также не лишает истца обращение в деле о банкротстве с правом требования, установления размера суммы устранения недостатков при их наличии по вине ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев