Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-34739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2023 года Дело № А53-34739/2022


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алюминий Металлург рус» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 433 148,69 руб.

стороны не явились;



установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург рус» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019 за август 2022 года в размере 1 430 209,90 руб. пени за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 938,79 руб., пени, начисленные по п. 41 договора холодного водоснабжения от 30.01.2019 № 2019-280 от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 430 209,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства

Между акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения от 30.01.2019 № 2019-280, соответствии с условиями которого, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» подало через присоединенную сеть в адрес государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» холодную питьевую воду в августе 2022 года на сумму 1 430 209, 90 рублей и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 29.07.2022 № 223170051.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 430 209, 90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику холодный воды в августе 2022 года на сумму 1 430 209, 90 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №2019-280 от 30.01.2019, счетом-фактурой 29.07.2022 № 223170051, актом об оказанных услугах, постольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период август 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услугу по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 года по 05.10.2022 года в сумме 2 938,79 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 430 209,90 рублей, начиная с 06.10.2022 года по день фактической оплаты.

Изучив доводы ответчика и проверив расчет пени истца суд признал его не верным в части периода начисления пени, а именно истец неверно определил дату начала начисления пеней. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что действие моратория распространяется на всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, с 01.04.2022 на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами не подлежит начислению неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория, требования об этом удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием действия моратория 01.10.2022 пеня подлежит начислению с 02.10.2022.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, размер которой составил 2 350, 96 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщён к материалам дела и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 41 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена договором и нормами Федерального Закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» при подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 11638 от 05.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 27 331 рублей.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» удовлетворены в части, в связи с чем, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 326 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о снижении размера неустойки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 430 209,90 руб., пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 2 350,96 руб., а всего 1 433 148,69 руб., а так же пени, начисленные по п. 41 договора холодного водоснабжения от 30.01.2019 № 2019-280 от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 430 209,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 326 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук