Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-32587/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32587/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 90/К.1, ЛИТЕР А; Россия 191180, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.63/2, дата регистрации 09.02.2004 ИНН: 7838017541 ОГРН: 1047833005406; 1047833005406);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова 83, ИНН: 7838410142 дата регистрации 11.06.2008 ОГРН: 1089847243364);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 17.09.2016;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017; (до перерыва - не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) задолженности за оказанные услугу по договору от 01.01.2010 №8.ВД.00245 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 3 160 746 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017 в размере 118 275 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебном заседании 12.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2010 № 8.ВД.00245 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон в случае нарушения условий договора регулируется действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, согласованные в договоре, за период с июля по декабрь 2016, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и односторонним актом от 31.07.2016, который был вручен ответчику 03.08.2016 и возражений по которому ответчик не представил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 3 160 746 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (претензия исх. №ту0003464 от 25.01.2017), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика. Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ. Поскольку ответчик в материалы дела доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, требование истца о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за спорный являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017, размер которых согласно расчету истца составил 118 275 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» 3 160 746 руб. 96 коп. задолженности, 118 275 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.