Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-31354/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31354/21-180-216
18 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет помощник ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЛОГИСТИК" (656023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" (115201, <...>, ЭТ/КОМНАТА 1/1.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС" (656011, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КАЛИНИНА ПРОСПЕКТ, 22 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАШ" (603024, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕЧЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>).

О взыскании 107 838 руб. 15 коп. задолженности, из них: 106 958 руб. 00 коп. – долг, 880 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период за период с 18.12.2020 по 02.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.02.2021 (уд. № 450 от 26.12.2008)

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 107 838 руб. 15 коп. задолженности, из них: 106 958 руб. 00 коп. – долг, 880 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период за период с 18.12.2020 по 02.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Трак-Логистик» приобрело автомобиль:

VIN <***> (VIN базового ТС X96A21R25J2702291);

Марка, модель: 2824NE;

Тип ТС: Фургон рефрижератор;

Год выпуска: 2017,

Государственный номер: <***>

по договору выкупа №АЛВ 95718/04-17 БРЛ от 20 декабря 2018г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Трак-Логистик», который был заключен в соответствии: с договором лизинга №АЛ 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Трак-Логистик» и договором купли-продажи №АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017г. между ООО «Луидор-Альянс» и АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи № АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017г. все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель ООО «Трак-Логистик» вправе предъявлять непосредственно к продавцу ООО «Луидор-Альянс».

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017г. качество Имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 3.4. указанного договора продавец - ООО «Луидор-Альянс» предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения №1 к договору, а именно: полный перечень гарантийных обязательств, а также действия гарантии приведены в сервисной книжке имущества. В случае, если вносились изменения в конструкцию имущества, действует гарантия, установленная компанией - доработчиком, условия которой изложены в паспорте изделия и/или в сервисной книжке.

Согласно п. 2.1 сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности и автомобиль был отправлен на гарантийный ремонт. В приложении к настоящему иску изложена история ремонта автомобиля на бумажном носителе, выданном ООО «АлтайГазАвтосервис».

Кроме того, 15.08.2019г. ООО «АлтайГазАвтосервис» согласно акту технического осмотра автомобиля по причине присоединения компрессора на двигатель доработчиком и несоответствия схеме установки завода-изготовителя двигателя УМЗ в гарантийном ремонте отказано.

Истец ссылается на то, что произвел ремонт за свой счет в соответствии с заказ-нарядом № 6732 (счет-фактура № 2374) от 23.10.2020г. и заказ-нарядом № 7202 (счет-фактура № 2434) от 30.10.2020г. Стоимость ремонта, произведенного в ООО «ГАЗтехсервис» составляет: 86511руб. и 20447руб. соответственно.

Суммарная стоимость произведенного ремонта составила 106 958,00 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями №№ 182,183 на указанные выше суммы.

В данном случае гарантия на навесные агрегаты, коленчатый вал и последствия в случае его поломки возлагается на доработчика (установщика дополнительного оборудования).

Истец считает, что установщиком дополнительного оборудования является ООО «Луидор-Альянс», то ответственность за гарантию в таком случае возлагается на ООО «Луидор-Альянс».

Договор, на основании которого ООО «Трак-Логистик» приобрело автомобиль, соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец также ссылается на то, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов по состоянию на 02.02.2021 составляет 880 руб. 15 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

10.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3.4 договора купли-продажи АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 года продавец - ООО «Луидор-Альянс» предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к договору, а именно: полный перечень гарантийных обязательств, а также действия гарантии приведены в сервисной книжке имущества. В случае, если вносились изменения в конструкцию имущества, действует гарантия, установленная компанией доработчиком, условия которой изложены в паспорте изделия и/или в сервисной книжке.

Согласно п. 2.1 сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 ООО км.

Истец владел правами покупателя относительно автомобиля в соответствии со ст. 670 ГК РФ в период действия договора лизинга, заключенного и действовавшего между ООО «Трак-Логистик» и АО ВТБ Лизинг с 18.10.2017 по 20.12.2018.

20 декабря 2018 года на основании дополнительного соглашения № 3 договор лизинга № АЛ95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017 был досрочно расторгнут. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательства по возврату Лизингодателю Предмета лизинга с оформлением акта возврата.

В тот же день между Истцом и АО ВТБ Лизинг заключен договор выкупа № АЛВ 95718/04-17 БРЛ в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по передаче Истцу, как покупателю транспортного средства, находившееся в эксплуатации.

Согласно п. 3.3. указанного договора Имущество передается Покупателю в том виде, в котором оно находится на момент передачи. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектации имущества.

На основании п. 4.3. Договора выкупа гарантия продавца на транспортное средство не предоставляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи № АЛ95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании ст. 670 ГК РФ, однако на дату рассмотрения спора в суде договор купли-продажи № АЛ95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017 и договор лизинга № АЛ95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017 прекращены исполнением, соответственно истец не является стороной ни по договору купли-продажи автомобиля, ни лизингополучателем по договору лизинга, автомобиль истцом приобретен у АО ВТБ Лизинг по самостоятельному договору выкупа № АЛВ 95718/04-17 БРЛ от 20.12.2018 с имеющимися недостатками, без предоставления гарантии продавца на имущество, без замечаний по его состоянию и качеству.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на историю ремонта автомобиля, в соответствии с которой после выявления неисправностей автомобиль отправлен на гарантийный ремонт. Однако, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку исковые требования касаются коммерческого ремонта, а не гарантийного.

Кроме того, как основание для предъявления требований Истец также ссылается на акт технического осмотра автомобиля, согласно которому «по причине присоединения компрессора на двигатель доработчиком и не соответствия схеме установки завода-изготовителя двигателя УМЗ в гарантийном ремонте отказано. В данном случае гарантия на навесные агрегаты, коленчатый вал и последствия в случае его поломки возлагается на доработчика (установщика дополнительного оборудования). Истец считает, что установщиком дополнительного оборудования является ООО «Луидор-Альянс», то ответственность за гарантию в таком случае возлагается на ООО «Луидор-Альянс».

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, ООО «Луидор-Альянс» является продавцом транспортного средства по отношению к покупателю - АО ВТБ Лизинг. Доработчиком и заводом - изготовителем является ООО «Автомаш». Именно это предприятие и предоставляло гарантийные обязательства доработчика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Ответчику по взысканию стоимости устранения неисправностей спорного автомобиля.

Суд также учитывает, что из акта технического осмотра от 15.08.2019 следует, что при осмотре выявлены повреждения переднего бампера, усилитель переднего бампера погнут, на радиаторе охлаждения отсутствует диффузор, обе передние фары имеют повреждения и отломанные кронштейны крепления. Предположительно автомобиль попадал в ДТП.

Стоимость устранения перечисленных выше повреждений составила 20 447 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности возложения на него материальной ответственности за повреждения, возникшие в транспортном средстве по вине эксплуатанта.

Суд также учитывает, что требования в отношении спорного транспортного средства уже рассматривались ранее в рамках дела А40-82144/20-156-624. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 в иске было отказано. Постановлением 9ААС от 19.01.2020 указанное решение оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств,, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 506, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.