Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А34-20576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20576/2022
г. Курган
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

заместителя прокурора Кетовского района

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, зам. прокурора Кетовского р-на, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт.

установил:

заместитель прокурора Кетовского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 22.12.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО. В действиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявление считает не подлежащим удовлетворению, считает, что рассматриваемое дело не образует состава административного правонарушения, так как федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» предпринимаются все необходимые меры для недопущения правонарушений и по соблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Учреждение неоднократно в установленном законом порядке обращалось за получением финансирования в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов ЗС ГО. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, начальник отдела охраны и ФИО5, специалиста гражданской обороны группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

В порядке части 1 статьи 88, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению.

Свидетели ФИО4, ФИО5, заслушаны в судебном заседании, допрошен под аудиозапись судебного заседания, разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, расписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 пояснил, по мере возможности и поступления денежных средств работа ведется. Документация имеется в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснила, система оповещения имеется, документацию не могли найти вовремя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2023 до 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание после перерыва обеспечил явку представитель заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в соответствии с полномочиями, предоставленными cт.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 22.11.2022 по 07.12.2022 с привлечением специалиста ОНД и ПР по Кетов-скому и Половинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области (далее - ОНД и ПР) проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (далее - ИК-6) требований действующего законодательства по факту использования объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Проверкой установлено, что на территории ИК-6 расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО) - убежище с инв. № 90-46.

Согласно выписке из реестра федерального имущества ЗС ГО находится в собственности Российской Федерации и передано ИК-6 в оперативное управление, согласно паспорту убежища, укрытие вместимостью 300 чел., общей площадью 206 м2, объемом 450 м3 является встроенным в здание.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР от 22.11.2022 в результате обследования ЗС ГО выявлены нарушения требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации ЗС ГО, а именно: ИК-6 не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых в ЗС ГО (входы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях ЗС ГО сырость); ИК-6 не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению в ЗС ГО (не в полном объеме обеспечено электроснабжение, санузлы не закрыты и не опечатаны); ИК-6 не обеспечиваются постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (нарушена герметизация металлических дверей, отсутствует резиновые уплотнения); В организации не в полном объеме ведется документация ЗСГО, отсутствует следующая документация: план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию ДЭС, журнал учета работы ДЭС, схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов.

Указанные нарушения зафиксированы в заключении специалиста по вопросам гражданской обороны от 22.11.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Приказ № 575)

Согласно пункту 2 раздела II Приказа № 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.24, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции. Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. В ЗС ГО должна быть документация, предусмотренная п. 3.6 Правил.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИК-6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента обнаружения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается заключением специалиста по вопросам гражданской обороны от 22.11.2022, иными материалами проверки, время совершения административного правонарушения: дата выявления административного правонарушения 22.11.2022, место совершения административного правонарушения: место регистрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области - с. Иковка, Кетовский муниципальный округ, Курганская область.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи, с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии состава судом признаются не подлежащими применению.

С учетом обстоятельств дела и допущенных нарушений суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание пояснения заинтересованного лица, признание начальником колонии правонарушений в части, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ как указывалось выше предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию, а понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности, а также учитывая, что нарушения устранены по результатам проведения проверки, а именно: санузлы закрыты и опечатаны, герметизация металлических дверей обеспечена, также учитывая антикризисные меры принимаемы государством по стабилизации экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей, суд полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение, поскольку наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом обстоятельств настоящего дела в данном случае в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова