Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-15615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15615/2018 10.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург

о взыскании 930 254 руб. 68 коп,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи» о взыскании 800 000 руб.,

с участием третьих лиц: ИП ФИО2, ООО «Агросервис», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.10.2019, ФИО6,

от ответчика: ФИО7 по доверенности 08.02.2017,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 930 254 руб. 68 коп, состоящих из 927 537 руб. долга и 2 717,68 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 10.05.17 №10/05, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы, по адресу: <...>.

В качестве частичной оплаты по договору ответчик перечислил истцу 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17.

Предусмотренные договором работы были выполнены, акты приемки переданы ответчику для подписания 14.11.17. Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 927 537 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 2 717,68 руб., начисленную за период с 15.11.17 по 03.09.18.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в 2017 году между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда от 10.05.17 №10/05 на выполнение работ по адресу: <...>. В итоге ответчик отказался от заключения данного договора.

В процессе переговоров истцу были перечислены денежные средства - 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17. Поскольку договор не был заключен, истцу направлено требование о возврате денег.

В представленном истцом акте сверки указано платежное поручение № 594 от 30.05.17, которое относится к договору от 18.08.16 № 18/08. Данный акт сверки не подтверждает заключение договора подряда от 10.05.17 №10/05.

ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МГН Профи» о взыскании 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства - 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17. Поскольку договор подряда не был заключен, денежные средства подлежат возврату.

Определением суда от 03.12.18 дело № А0318687/2018 по иску ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к ООО «МГН Профи» о взыскании 800 000 руб. объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

По ходатайству истца определением суда от 11.02.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить наличие работ, выполненных ООО «МГН Профи» на объекте по адресу: <...>, перечень и объем которых указан в локальном сметном расчете к договору подряда № 10/05 от 10.05.2017 и актах выполненных работ КС – 2.

В заключении эксперта от 13.05.19 указано, что в представленных на исследование документах – в договоре, локальной смете, акте приемки выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ подпись ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» отсутствует. Экспертный осмотр помещения в здании, по адресу: <...>, не состоялся, по причине отсутствия доступа. В этой связи эксперт указал, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

По ходатайству истца определением суда от 13.09.19 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить наличие работ, выполненных ООО «МГН Профи» на объекте по адресу: <...>, перечень и объем которых указан в локальном сметном расчете к договору подряда № 10/05 от 10.05.2017 и актах выполненных работ КС – 2.

В заключении эксперта от 06.12.19 вновь указано, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, по тем же причинам – отсутствие в представленных на исследование документах подписи ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», невозможность проведения экспертного осмотра помещения по причине отсутствия доступа.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в исках и отзывах.

ИП ФИО2 представил пояснения о том, что строительство автомобильной мойки, по адресу: <...>, осуществлялось по договору подряда ООО «Сибстальконструкция», договоров на производство отделочных работ на объекте не заключалось.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10.05.17 №10/05, в котором истец назван в качестве заказчика, а истец в качестве подрядчика. По условиям договора истец обязался выполнить работы, по адресу: <...>, перечень и объем которых согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение к договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 1 727 537 руб. Договор и локальная смета оформлены лишь со стороны истца.

Представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 14.11.17 на сумму 1 727 537 руб., также оформленные лишь со стороны истца.

Платежным поручением от 16.05.17 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., а платежным поручением от 25.10.17 - 300 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда от 10.05.17 №10/05.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.17 по 03.10.17, в котором указано платежное поручение от 16.05.17 на 500 000 руб., платежное поручение № 594 от 30.05.17 на 250 000 руб., выполнение работ от 30.06.17 на 1 727 537 руб. и размер задолженности ответчика – 977 537 руб. В акте имеется сделанная от руки надпись – КС на проверке (т.1, л.д.55).

В письме от 20.06.17, адресованном истцу, ответчик просит принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 №10/05.

В письме от 18.05.18, адресованном ответчику, истец просит возвратить ранее оплаченные 800 000 руб., поскольку договор подряда от 10.05.17 №10/05 не был заключен.

Ответчик представил платежное поручение № 594 от 30.05.17 на оплату 250 000 руб., в назначении платежа указано – оплата по договору от 18.08.16 № 18/08.

Между ИП ФИО2, выступившим в качестве заказчика, и ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 23.07.15, по которому ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства, по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в своем отзыве указал, что не располагает сведениями о выполнении ООО «МГН Профи» работ на объекте.

Истцом представлены универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов в мае, июне 2017 г.

Также представлена товарная накладная от 27.05.17 на приобретение истцом керамогранита и транспортная накладная от 29.05.17 на доставку груза – строительных материалов по адресу: <...>.

Истцом представлена доверенность от 11.01.17 о предоставлении ФИО8 права подписывать первичную документацию от имени ООО «Сибстальконструкция».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 14 Информационного письма также указано, что норма п. 4 ст. ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из приведенных положений ст. ст. 740, 743, 753 ГК РФ и разъяснений следует, что подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате данных работ лишь в том случае, когда между сторонами был заключен договор подряда и согласована смета. Причины, по которым заказчик отказался от подписания акта приемки и от оплаты выполненных работ выясняются судом, когда работы, отраженные в акте, соответствуют видам работ, согласованных сторонами в смете при заключении договора строительного подряда.

В данном случае в материалах дела не имеется сведений о том, что между сторонами заключался договор строительного подряда, и согласовывалась смета, содержащая виды, объем и стоимость работ.

Поскольку между сторонами не был заключен договор подряда и не согласована смета, истец не может выступать в смысле 753 ГК РФ в качестве подрядчика, требующего оплатить работы на основании оформленного им в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ. Такой иск не основан на праве.

В подтверждение своих доводов о заключении договор подряда от 10.05.17 №10/05 истец сослался на платежные поручения на оплату ответчиком 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на данный договор подряда. Однако в письме от 18.05.18 истец просил возвратить оплаченную сумму в размере 800 000 руб. поскольку договор подряда от 10.05.17 №10/05 не был заключен.

В акте сверки указана стоимость работ в размере 1 727 537 руб., что совпадает со стоимостью работ по договору подряда от 10.05.17 №10/05, на который ссылается истец. На акте имеется надпись – «КС на проверке» и «Ориентировочно сумму подтверждаю». Истец пояснил, что акт со стороны ответчика подписан ФИО8, действовавшим на основании представленной доверенности от 11.01.17. Однако письмо от 18.05.18 о возврате оплаченной суммы в размере 800 000 руб. также подписано ФИО8, выступившим уже в качестве директора ООО «Сибстальконструкция». В акте сверки выполнение работ на сумму 1 727 537 руб. датировано 30.06.17, тогда как акт приемки выполненных работ составлен за период 10.05.17 по 14.11.17.

В письме от 20.06.17 ответчик просит истца принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 №10/05, соблюдать указанные сроки работ. Вместе с тем содержание данного письма находится в противоречии с иными материалами дела. Ни договор подряда, ни локальная смета, ни акт приемки и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора площадка для производства работ была передана ему по акту.

Следует учитывать и то, что в договоре подряда от 23.07.15, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Сибстальконструкция» речь идет о выполнении работ по возведению объекта капитального строительства, но не о работах по внутренней отделке. В этих условиях у ООО «Сибстальконструкция» не имелось оснований для заключения с истцом договора на проведение отделочных работ.

Документы на приобретение истцом строительных материалов и о доставке таких материалов по адресу, указанному в договоре подряда, сами по себе, не свидетельствуют о том, что данный договор был заключен.

С учетом изложенного суд считает, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами договора подряда от 10.05.17 №10/05 и о возникновении у ответчика обязательств по оплате предусмотренной данным договором суммы в размере 1 727 537 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «МГН Профи» требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения. Соответственно заявленные ООО «Сибстальконструкция» требования о взыскании сумм, оплаченных с указанием на договор, который не был заключен, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 605 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» 800 000 руб., а также 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов