Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А63-20100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-20100/2020

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 февраля 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 24.05.2017 №44-1/17-Ю, 165 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 01.12.2020, неустойки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» (далее – ООО «ЮЦ «Статус-Кво», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – Казачье общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 24.05.2017 №44-1/17-Ю, 165 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 01.12.2020, неустойки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК Р), о чем свидетельствуют уведомления о получении судебной корреспонденции.

03 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просил суд назначить судебную экспертизу. Производство экспертизы просил поручить АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», г. Ставрополь, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли дата постановки подписи ФИО1. на договоре на оказание юридических услуг от 24.05.2017 года № 44-1/17-Ю дате его составления, то есть 24.05.2017 года, если нет, то указать временной интервал постановки подписей на документе. 2. Имеются ли на документе признаки искусственного старения. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности; в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер договорной неустойки до 100 рублей.

Истец 17.02.2021 направил возражения относительно доводов ответчика.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.02.2021, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «ЮЦ «Статус-Кво» (исполнитель) и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в лице атамана ФИО1, действующего на основании Устава (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг №44-1/17-Ю. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках гражданского дела по иску ООО «Рисс» к заказчику по делу №А63-4614/2017 в Арбитражном суде Ставропольского края, заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. Дата начала оказания услуг устанавливается 24 мая 2017 года (п. 2.2 договора). Моментом завершения оказания услуг является дата вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 договора (п. 5.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в рублях и составляет 150 000 руб. Стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата услуг исполнителя, стоимость которых указана в п. 6.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 6.1-6.2 договора). Оказанные услуги считаются принятыми и выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, если в течение 5-ти рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг заказчиком не будут даны письменные мотивированные замечания. Неподписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии мотивированных замечаний заказчика по истечении указанного 5-дневного срока не дает право заказчику ссылаться на невыполнение либо ненадлежащее оказание услуг по договору (п. 5.3 договора). За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по представлению интересов Казачьего общества в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела №А63-4614/2017 (участие представителя Казачьего общества отображено в определениях суда от 29.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 22.09.2017).

Между сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг от 25.10.2017 №44-1/17-Ю, согласно которому услуги оказаны на сумму 150 000 руб. Услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт об оказании услуг от 25.10.2017 №44-1/17-Ю на сумму 150 000 руб. подписан заказчиком, на указанном документе стоит оттиск печати Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества

Ответчик, принимая оказанные истцом услуги, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о ненадлежащем оказании услуг и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о ненадлежащем оказании услуг не заявлял.

С учетом изложенного суду представляется возможным сделать вывод о том, что истец исполнил договор на оказание юридических услуг в установленные сроки и в полном объеме, однако доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 150 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 4.2 договора, начислил ответчику пени в общем размере 165 000 руб. за период с 28.11.2017 по 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 100 руб., суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с 28.11.2017 по 01.12.2020 составила 165 000 руб.

В отзыве ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержится. По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки до 100 руб., мотивированного и обоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ в отзыве не содержится.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении № 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В доводах ответчика об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд установил следующее.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Акт оказанных услуг был подписан сторонами 25.10.2017.

Соответственно, до 25.11.2017 ответчик обязан был оплатить стоимость услуг по договору.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своих прав.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа с рассматриваемым в настоящем споре требованием 06.11.2020, что подтверждается данными из картотеки арбитражных дел (№ А63-16771/2020), а также копия судебного акта представлена стороной истца к исковому заявлению. Впоследствии вынесенный судом судебный приказ по делу № А63-16771/2020 был отменен на основании возражений ответчика, что стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, поданным 29.12.2020.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекал 25.11.2020, подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая его отмена явились обстоятельствами, продлившими данный срок.

Таким образом, после отмены судебного приказа 27.11.2020 оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (до 25.11.2020), срок исковой давности продлился на основании приведенных выше разъяснений до 25.05.2021, вследствие чего подача 29.12.2020 искового заявления по настоящему делу не выходит за пределы исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации установлен ст. 161 АПК РФ.

Как указано в отзыве ответчика, спорный договор подписан ФИО1 после его отстранения от должности атамана СГКО СОКО ТВКО.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о недействительности договора. Доводы ответчика о том, что у ФИО1 имелось намерение компенсировать убытки, взысканные в рамках другого спора, являются предположительными и не относятся к предмету спора.

Кроме того, как указывает сам ответчик и им не оспаривается, договор был заключен действующим атаманом ФИО1; ответчик, направив возражения относительно вынесения судебного приказа в рамках дела №А63-16771/2020, знал о существовании договора, однако в установленном законом порядке не обратился за защитой своих прав.

В то же время заключенный между сторонами договор от 24.05.2017 №44-1/17-Ю в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено в предусмотренном законом порядке о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать со Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридический центр «Статус-Кво», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 150 000 руб. долга по договору от 24.05.2020 №44-1/17-Ю, 165 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 01.12.2020, неустойки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 9 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Чернобай