Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111963/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160 литера А, помещ. 27-н (ч.п. 284) офис 319, ИНН: <***>);

ответчик: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Алексндра Блока, д.3, литера Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области; 2) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области»;

о признании ничтожным договора,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2025 №44);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2025 №132),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, ответчик) о признании договора № 213-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) ничтожным, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за пользование рыбоводным участком по договору № 213-ЛО/РВ-а в размере 8 309 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – Комитет) и Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что при заключении договора пользования рыбоводным участком Обществу было неизвестно о невозможности заключения договора аренды лесного участка для размещения инфраструктуры, необходимой для вылова и обработки рыбы.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылался на отсутствие оснований для признания договора ничтожным.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Приказом Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 13.02.2017 № 7 «Об определении границ рыбоводных участков» (далее - Приказ № 7) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» определены границы рыбоводного участка на озере Капшозеро в Тихвинском районе Ленинградской области определены. Согласно приложению к Приказу № 7 (строка 40) на оз. Капшозеро в Тихвинском районе определены границы рыбоводного участка площадью 88 га в следующих координатах: 1) N60°13'28,63" Е34°35'36,70"; 2) N60°13'53,87" Е34°38'44,64"; 3) N60°13'43,11" Е34°38'40,20"; 4) N60°13'27,12" Е34°35'42,72", система координат WGS 84, вид водопользования – совместное (Рыбоводный участок).

В связи с расторжением по соглашению сторон ранее заключенного договора пользования указанным Рыбоводным участком, Управлением было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Ленинградской области для осуществления пастбищной и (или) индустриальной аквакулыуры (рыбоводства)» в отношении 10 рыбоводных участков, в том числе рыбоводного участка на оз. Капшозеро (лот № 8).

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальных сайтах: www.torgi.gov.ru, www.sztufar.ru. Проект договора пользования рыбоводным участком со схемой размещения рыбоводного участка в отношении лота № 8 является приложением № 19 к документации об аукционе.

Аукцион состоялся 11.05.2023. По лоту № 8 в аукционе приняли участие 7 заявителей, начальная цена предмета аукциона составляла 281 600 руб., последнее предложение было сделано ООО «ОНЕГО» в размере 8 309 760 руб. По итогам аукциона Общество было признано победителем по лоту № 8 (протокол аукциона от 11.05.2023 № 158) и с ним 24.05.2023 был заключен договор № 213-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства), со сроком действия до 24.05.2033.

Однако, как указывает Общество, при попытке сформировать и получить в пользование лесной участок, прилегающий к акватории рыбоводного участка, выяснилось, что лесные земли вокруг озера Капшозеро относятся к особо охраняемым природным территориям природного парка «Вепсский лес» в Ленинградской области. Соответственно, ведение сельскохозяйственной деятельности, к которой относится разведение аквакультуры, за исключением пчеловодства и сенокошения ,на территории этих лесных участков запрещено.

В связи с этим Общество полагает, что при заключении договора пользования рыбоводным участком Управлением были нарушены положения лесного законодательства, в частности, Приказа Минприроды России от 02.07.2020 № 408 «Об утверждении Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», в соответствии с которыми лесопользование в особо защитных лесных участков для целей аквакультуры возможно лишь в том случае, если они относятся к просекам, болотам, каменистым россыпям и прочим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о признании договора № 213-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 309 760 руб. денежных средств, внесенных по договору.

Управление, возражая на иск, ссылается на то, что к его полномочиям не относится предоставление в пользование участков лесного фонда. При этом ограничений для использования самого рыбоводного участка для осуществления рыбоводства не имеется.

Комитет представил отзыв на иск, в котором указал, что ФГБУ «Рослесинфорг» оформлен Лесохозяйственный регламент Тихвинского лесничества Ленинградской области, утверждённый приказом Комитета по природным ресурсам области № 27 от 29.11.2023. Лесохозяйственный регламент официально опубликован на сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области https://kpr.lenobI.ru/ и доступен всем юридическим лицам гражданам для ознакомления. Категории защитности лесов на территории Тихвинского лесничества утверждены также Приказом Рослесхоза от 27.02.2023 №186 «О выделении особо защитных участков лесов на территории Тихвинского лесничества Ленинградской области и установлении их границ», Приказом Рослесхоза ОТ 27.02.2023 №137 «Об отнесении лесов на территории Тихвинского лесничества Ленинградской области к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ и о внесении изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 20.02.2009 №48», Постановлением губернатора Ленинградской области от 14.09.1999 №302-ПГ «Об организации природного парка «Вепсский лес» в Ленинградской области». Поскольку Общество обратилось в Комитет для согласования и утверждения проектной документацией использования лесного участка в границах особо охраняемой природной территории для целей, не предусмотренных законом, в утверждении проектной документации было отказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком, ссылается на статью 168 ГК РФ.

Согласно данной норме за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как уже было указано выше, истец полагает, что Управлением при заключении договора были нарушены нормы лесного законодательства, запрещающие использование лесных участков в особо охраняемых природных территориях.

Однако, судом установлено, что предметом аукциона и предметом спорного договора является не использование земель лесного фонда, а использование рыбоводного участка водного объекта – озера Капшозера для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства). Условия указанного договора ни в одном из пунктов не касаются вопросов, связанных с предоставлением в пользование лесного участка. Так, согласно пункту 2 договора выращивание и или разведение аквакультуры предполагается в границах рыбоводного участка с использованием садков или других технических средств.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что при заключении договора оно исходило из того, что на примыкающем к озеру лесном участке будет размещена инфраструктура, необходимая для разведения аквакультуры, в частности, домики для проживания персонала, объекты для обработки аквакультуры. Учреждение, зная о целях заключения договора, обязано было учесть тот факт, что предоставление лесных участков в границах природного парка «Вепсский лес», расположенного вокруг озера Капшозеро, невозможно.

Между тем, необходимо отметить, что к полномочиям Учреждения не относится обязанность выяснять у лиц, участвующих в аукционе, каким образом ими планируется осуществление деятельности по разведению аквакультуры: только с использованием рыбоводных участков и объектов, расположенных на их акватории, или с использованием прилегающего к рыбоводному участку объекта лесного фонда. Принимая участие в аукционе, Общество обязано было ознакомиться с местом нахождения водного объекта, и, коль скоро оно планировало использовать прилегающие к озеру лесные участки, изучить их статус. При этом информация о категориях лесов в Тихвинском районе является открытой.

Ввиду изложенного у суда нет оснований полагать, что при заключении спорного договора Учреждением были нарушены нормы лесного законодательства.

Невозможность использования лесного участка в границах озера Капшозера может быть основанием для расторжения договора в связи с невозможностью осуществления деятельности по разведению аквакультуры, однако не является основанием для признания договора пользования рыбоводным участком недействительным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.