Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А04-99/2018

190/2018-14950(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2904/2018
20 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии: от прокуратуры Амурской области: - Петренко А.С., представителя по доверенности № 15 от 09.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской области

на решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А04-99/2018 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску прокуратуры Амурской области в интересах администрации Дубовского сельсовета Михайловского района

к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кротик С.Ю.», обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области


о признании договора аренды недействительным

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах администрации Дубовского сельсовета Михайловского района с исковым заявлением к администрации Дубовского сельсовета (ОГРН 1022801199904,

ИНН 2820000989, адрес (место нахождения): 676675, Амурская область,

с. Дубовое, ул. Советская, 2Б; далее – администрация) и главе крестьянско- фермерского хозяйства Кротик С.Ю. (ОРГНИП 313282728900061,

ИНН 280115730320; далее – глава КФХ), обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 1062827015052,

ИНН 2820009572, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область,

с. Поярково, ул. Амурская, 232; далее – ООО «Михайловское») о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17 площадью 289,2 га, заключенного 21.10.2013 администрацией с КФХ Кротик С.Ю., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Михайловское» возвратить муниципальному образованию Дубовский сельсовет Михайловского района спорный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для защиты права.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что сделка не исполнялась, так как фактически спорный земельный участок КФХ Кротик С.Ю. не обрабатывался, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда прокурор узнал о нарушении прав администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.


Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Дубовского сельсовета Михайловского района от 21.10.2013 № 74 КФХ Кротик С.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, с кадастровым номером 28:18:020807:17, площадью 289,2 га, сроком на 20 лет.

21.10.2013 между администрацией Дубовского сельсовета Михайловского района и КФХ Кротик С.Ю. заключен договор № 2 аренды земельного участка на срок с 21.10.2013 по 21.10.2033.

По договору уступки прав от 18.07.2017 КФХ Кротик С.Ю. уступило ООО «Михайловское» права арендатора по договору от 21.10.2013.

Ссылаясь на нарушение при заключении вышеуказанного договора аренды законодательства и публичных интересов муниципального образования, выявленное прокурорской проверкой в 2017 году, исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по заявлению ответчика применили последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суды установили, что спорная сделка заключена 21.10.2013, земельный участок передан по


акту приема-передачи от 21.10.2013, а с иском в суд прокурор обратился только 09.01.2017, т.е с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Администрация, в интересах которой подан иск прокурора, являлась стороной сделки и знала о ее совершении с момента подписания договора, поэтому течение срока исковой давности началось с 21.10.2013, а не с момента избрания нового главы администрации в 2015 году, либо с момента получения прокуратурой аналитической записки МО МВД России «Михайловский» от 22.06.2017.

Доводы прокурора о том, что спорная сделка не исполнялась, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются доказательства приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и доказательства оплаты арендных платежей за предоставленный земельный участок. Именно эти действия образуют исполнение договора аренды, а неиспользование земельного участка по целевому назначению само по себе не свидетельствует о неисполнении оспариваемой сделки ее сторонами.

Ссылка прокурора на разъяснения Пленума ВАС РФ и судебную практику по спорам, связанным с оспариванием действий органов юридического лица, отклоняется как не имеющая правовой связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А04-99/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова