Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-39899/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2017 года                                                                                           Дело № А50-39899/17


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 311590526300010, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: АО «Бастион»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители административного органа и третьего лица, а также предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 И.Г.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем возражения по заявленным требованиям не представлены.

От АО «Бастион» письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.46).

27.03.2017 сотрудниками полиции при проведении проверки в закусочной, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, выявлен факт нахождения на реализации водки «Беленькая» дата розлива не указана емкостью 0,5л. по цене 400 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок с визуальными признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.03.2017 (л.д.9).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении данная алкогольная продукция в присутствии двух понятых изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 (л.д.10).

Определением от 28.03.2017 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.13).

В рамках административного расследования образцы водки «Беленькая», изъятой при проверке, направлены для исследования в аттестованную испытательную лабораторию АО «Бастион».

Согласно заключению от 18.10.2017 № 6 образцы водки «Беленькая» не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю «крепость» и не являются продукцией, выпускаемой предприятиями группы компаний «Синергия», т.к. отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать производителя стеклобутылки, то есть стеклобутылка не соответствует требованиям ГОСТ 10177.1-2001 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Общие технические условия»; дата розлива отсутствует; колпачок выполнен из пластика белого цвета и дозирующим устройством, что не соответствует оригинальному колпачку, надпись на верхней поверхности дозирующего устройства «КАЧЕСТВО ВЫШЕ ГОСТа» отсутствует; круглый знак является имитацией термознака и при температуре +10 градусов не становится красным;  федеральные специальные марки 101966309545, 101966309528, 101966309526 в соответствии с ЕГАИС данных по ФСМ не найдено (л.д.15-18).

30.06.2016 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.7).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Предприниматель нарушение признал.

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 И.Г.О. к  административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с лицензионным договором «На неисключительное использование товарного знака «БЕЛЕНЬКАЯ» от 20.06.2007 (с дополнениями от 12.03.2009, 01.06.2009) ОАО «УРАЛАЛКО» (лицензиат) предоставлена неисключительна лицензия на использование серии Российских товарных знаков, объединенных словесным элементом «БЕЛЕНЬКАЯ», зарегистрированных согласно свидетельствам: №№ 207635, 287854 в отношении всех товаров, указанных в перечнях данных свидетельств, для обозначения лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров (класс 33 - водка). Правообладателем (лицензиаром) товарных знаков является Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, 4045, г. Лимассол, Гермасогеа, ул.Делфон, 8).

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2009 к Лицензионному договору ОАО «УРАЛАЛКО» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя (л.д.31-32).

08.02.2017 ОАО «УРАЛАЛКО» изменило наименование на АО «Бастион» (л.д. 38-39).

Административным органом в материалы дела представлено заключение № 6 от 18.10.2017, из которого следует, что представленные на исследование образцы водки «Беленькая»  являются имитацией оригинальной продукции, что свидетельствует о контрафактности продукции (л.д.17-18). 

Каких-либо соглашений с правообладателем на использование зарегистрированного товарного знака «БЕЛЕНЬКАЯ» ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что реализуемая продукция содержит признаки контрафактности, в том числе отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать производителя стеклобутылки, то есть стеклобутылка не соответствует требованиям ГОСТ, дата розлива отсутствует; колпачок выполнен из пластика белого цвета и дозирующим устройством, что не соответствует оригинальному колпачку, надпись на верхней поверхности дозирующего устройства «КАЧЕСТВО ВЫШЕ ГОСТа» отсутствует; круглый знак является имитацией термознака и при температуре +10 градусов не становится красным;  федеральные специальные марки 101966309545, 101966309528, 101966309526 в соответствии с ЕГАИС данных по ФСМ не найдено.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО1 И.Г.О. осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, характеризуется оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Санкция названной статьи предусматривает конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, исключает применение конфискации в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Контрафактная алкогольная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «БЕЛЕНЬКАЯ», подлежит конфискации в доход федерального бюджета согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.03.2017.

Вместе с тем судом установлено, что водка «Беленькая» емкостью 0,5л. по цене 400 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок конфискована в доход государства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-13075/2017, в связи с чем, дополнительное наказание в виде конфискации в рамках настоящего дела не может быть применено судом.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (дата рождения 26.11.1970, место рождения пос. Горадиз Физулинского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован 20.09.2011 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, ОГРНИП 311590526300010, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 57701000, УИН 18880459179080998227.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                            А.Н. Саксонова